Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 n 15АП-4969/2009 по делу n А32-9505/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства в связи с неподсудностью дела данному суду.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2009 г. N 15АП-4969/2009
Дело N А32-9505/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И., судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещены; ходатайство
от ответчика: представитель не явился, извещены; ходатайство
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Ривьера"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 по делу N А32-9505/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Ривьера"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Кальному Владимиру Андреевичу
о взыскании 77 971 руб. 64 коп.
принятое в составе судьи Дубина Л.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торгово-транспортная компания "Ривьера" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кальному Владимиру Андреевичу (далее - предприниматель) о взыскании 77 971 руб. 64 коп.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 производство по настоящему делу прекращено.
Судебный акт мотивирован тем, что Кальной Владимир Андреевич, зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Адыгея, соответственно производство по делу подлежит прекращению.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что установление судом первой инстанции места регистрации ответчика в Республике Адыгея не является основанием прекращения производства по делу.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено. Направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя организации.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, предприниматель извещен. Направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя предпринимателя.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Торгово-транспортная компания "Ривьера" обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кальному Владимиру Андреевичу о взыскании 77 971 руб. 64 коп., в том числе 60 315 руб. 80 коп. долга по договору поставки N Кг-005859 от 29.10.2008 и 7 655 руб. 84 коп. штрафа, 10 000 руб. судебных издержек.
Ответчик в суде первой инстанции заявил о неподсудности дела, поскольку ответчик зарегистрирован в Республике Адыгея, представил копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя.
Суд первой инстанции, основываясь на доводах ответчика о неподсудности дела данному суду, незаконно, необоснованно и немотивированно оспариваемым судебным актом прекратил производство по делу.
Суд первой инстанции не учел следующего.
В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
По смыслу данной нормы место нахождения устанавливается для юридического лица, место жительства - для физического.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела видно, что Кальной В.А. является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность. Он зарегистрирован по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Ленина, д. 3, кв. 7 (л.д. 26).
Доводы истца о том, что место жительства в данном случае следует определять из адреса, указанного в договоре, карточки клиента, в которой указан фактический адрес доставки, товарной накладной - Краснодарский край, п. Дивный, ул. Липовая, д. 30, не основаны на законе.
Истцом не представлено доказательств, того, что ответчик проживает по указанному адресу: Краснодарский край, п. Дивный, ул. Липовая, д. 30. и как следствие не доказан факт постоянного или преимущественного проживания.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 01 N 000672430 (л.д. 27), Кальной Владимир Андреевич, зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Адыгея, из доверенности, выданной представителю, усматривается, что предприниматель зарегистрирован по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Ленина, д. 3, кв. 7.
На основании Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 828, основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации.
В паспорте производятся отметки, в том числе и о регистрации гражданина по месту жительства, и снятии его с регистрационного учета, соответствующими органами регистрационного учета.
Кроме того, судом апелляционной инстанции на основании выписки из ЕГРИП по состоянию на 10.07.2009 установлено, что ответчик зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Адыгея
Иных доказательств, подтверждающих место проживания ответчика, в материалы дела не представлено ни истцом, ни ответчиком.
При таких обстоятельствах следует, что предприниматель проживает по адресу: Республика Адыгея, г. Адыгейск, ул. Ленина, д. 3, кв. 7.
В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.
Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если: ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.
О передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение. Дело с определением направляется в соответствующий арбитражный суд в пятидневный срок со дня вынесения определения. Согласно пункту 4 данной статьи дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.
Последствия в виде передачи дела по подсудности в арбитражный суд того же уровня в силу пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса применяются арбитражным судом независимо от воли сторон и изменения или неизменения истцом оснований иска.
В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
По результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену судебного акта в любом случае, не могут являться основаниями для направления вопроса на новое рассмотрение, поскольку при установлении этих нарушений суд апелляционной инстанции со ссылкой на части 4, 5 статьи 270 АПК РФ рассматривает дело по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права при разрешении спора, вынесенное определение является незаконным, отсутствовали законные основания прекращения производства по делу, подлежит отмене.
Дело подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.
Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат распределению при новом рассмотрении в суде первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2009 по делу N А32-9505/2009 отменить.
Направить дело N А32-9505/2009 по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 n 15АП-4934/2009 по делу n А53-27338/2008 По делу о взыскании убытков, возникших вследствие разницы между различной ценой товара (пшеницы), указанной в договорах.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также