Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А32-18827/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18827/2008

09 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8113/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от третьих лиц: от Гузевой А.А. - представитель Гузев Николай Федорович – от 07.06.2008 23АВ № 069951, представитель Корзенников Владимир Николаевич – доверенность от 05.11.2008 23АВ 252426,

от ООО «Варюша» - директор Тавадян Ариф Арташович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19 июня 2009 года по делу № А32-18827/2008,

принятое судьей Гладковым В.А.,

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу Администрация города-курорта Сочи

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Гузевой Аллы Андреевны,

общества с ограниченной ответственностью «Варюша»

о признании недействительным постановления главы администрации г. Сочи от 19.03.2004 № 418 и от 25.10.2004 № 2153,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города-курорта Сочи (далее – Администрация) о признании недействительным постановления главы администрации г. Сочи от 19.03.2004 № 418 и от 25.10.2004 № 2153.

Заявленные требования мотивированы тем, что указанными постановлениями земельный участок, находящийся в федеральной собственности (2 зона округа санитарной охраны курорта) предоставлен в аренду Гузевой А.А. Однако Администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками в связи с чем, Росимущество просит признать указанные постановления недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Гузева Алла Андреевна, общество с ограниченной ответственностью «Варюша» (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель не доказал, что спорный земельный участок входит в состав Федерального государственного унитарного предприятия «Центр судоремонта «Звездочка» «1 Судостроительная верфь», поэтому спорный земельный участок относится к территории города Сочи. Однако на момент рассмотрения спора земельные участки в границах города-курорта Сочи переданы в собственность муниципального образования, соответственно Росимущество неуполномочено распоряжаться спорным земельным участком, а потому не имеет интереса в обжаловании постановлений Администрации; на момент рассмотрения спора Администрация уполномочена распоряжаться земельным участком.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:49:01 00 000:0007, который находился в пользовании ФГУП ЦС «Звездочка» «1 Судостроительная верфь» на основании государственного акта от 05.06.1991.

В отзыве на апелляционную жалобу Гузева А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Представители Гузевой А.А. изложили доводы отзыва на апелляционную жалобу, директор Общества просил апелляционную жалобу удовлетворить, указывая, что у его предприятия незаконно изъяли спорный земельный участок. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 17.09.1999 года № 1552 Администрация передала Гузевой А.А. земельный участок площадью 150 кв.м. для эксплуатации магазина по продаже швейных товаров по адресу: г. Сочи, ул. Одоевского, 83/2 сроком с 01.08.1999 по 01.06.2048 (т. 1 л.д. 198-202). Указанный договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Сочи за номером № 1309 от 28.12.1999 г.

Постановлением Главы города Сочи от 19.03.2004 № 418 (т. 1 л.д. 59-62) произведена корректировка границ земельного участка, ранее предоставленного Гузевой А.А., путем увеличения земельного участка до 424 кв.м. (с учетом фактически занимаемой площади земельного участка), в том числе 274 кв.м. под благоустройство; Гузевой А.А. Предписано обратиться в Сочинский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Краснодарскому краю с заявлением о постановке на кадастровый учет и в учреждение юстиции с целью регистрации договора аренды земельного участка.

Постановлением Главы города Сочи от 25.10.204 № 2153 в постановление от 19.03.2004 № 418 внесены изменения, а именно указано, что границы земельного участка корректируются с сохранением прежнего вида права – аренды сроком до 01.06.2048 года.

Считая указанные постановления незаконными, Росимущество обратилось с настоящим заявлением.

Однако данные постановления являются элементом сложного юридического состава, по результатам которого сформирован новый объект обременений (часть земельного участка), изменены арендные правоотношения, возникли субъективные права и обязанности. В частности в сведениях государственного земельного кадастра отражено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:01 09 016:0007 на площади 424 кв.м. (в соответствии с оспариваемыми постановлениями) обременен правом аренды (т. 1 л.д. 153). Лица, участвующие в деле, не оспаривают, что обжалуемые ненормативные акты исполнены, права предпринимателя зарегистрированы.

Таким образом, в порядке обжалования постановлений администрации г. Сочи от 19.03.2004 № 418 и от 25.10.2004 № 2153 Росимущество пытается оспаривать субъективные гражданские права Гузевой А.А. и защищать право собственности Российской Федерации и производное вещное право ФГУП ЦС «Звездочка» «1 Судостроительная верфь».

Однако в силу ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 28, 29 АПК РФ оспаривание субъективных гражданских прав возможно только в порядке искового производства с привлечением к участию в деле в качестве ответчика обладателя субъективного гражданского права и с использованием надлежащего способа защиты. При этом надлежащий ответчик может приводить иные основания возникновения субъективного права, ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности. Публичные правоотношения, возникшие на основании оспариваемого постановления, прекратились внесением изменений в договор аренды спорного земельного участка (аналогичное толкование дано в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2009 по делу А32-1666/2008).

Более того, поскольку часть земельного участка предоставленная Гузевой А.А. выделена в натуре, ее границы описаны, оценке также подлежит вопрос о выбытии земельного участка из владения ФГУП ЦС «Звездочка» «1 Судостроительная верфь».

Таким образом, поскольку оспариваемые постановления породили гражданские права и обязанности – Росимущество обратилось с ненадлежащим способом защиты, а суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что вопросы наличия права федеральной собственности, прав ФГУП ЦС «Звездочка» «1 Судостроительная верфь» и законности распоряжения земельными участками со стороны Администрации при таких обстоятельствах не относятся к предмету доказывания. Поэтому выводы суда первой инстанции по данным обстоятельствам не могут считаться преюдициальными при рассмотрении иного спора в исковом производстве.

В рамках искового производства надлежащим образом защитить свои права и охраняемые законом интересы сможет и ООО «Варюша», которое также притязает на спорный земельный участок.

Суд первой инстанции принял по существу верное решение, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 июня 2009 года по делу № А32-18827/2008-69/240 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина