Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 n 15АП-4577/2009 по делу n А53-104/2009 По делу о признании недействительным договора уступки права требования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2009 г. N 15АП-4577/2009
Дело N А53-104/2009
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца: Волковой В.В. по доверенности от 11.03.2009,
от ответчиков:
ООО "Донвинпродукт" - Казельниковой В.С. по доверенности от 18.06.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2009 года по делу N А53-104/2009
принятое судьей Бондарь Т.С.
по иску: общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский"
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Донвинпродукт", обществу с ограниченной ответственностью "Инко"
при участии третьего лица: Миронова Игоря Борисовича
о признании недействительным договора уступки права требования 1-У от 14 октября 2008 года,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский" (далее ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Донвинпродукт" (далее ООО "Донвинпродукт") и обществу с ограниченной ответственностью "Инко" (далее ООО "Инко") о признании недействительным договора уступки права требования 1-У от 14 октября 2008 г., заключенного между ООО "Донвинпродукт" и ООО "Инко".
Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор 1-У от 14 октября 2008 г. недействителен в силу ст. 168 Гражданского кодек РФ, поскольку уступка права требования состоялась в период действия вынесенного в рамках исполнительного производства по делу постановления судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю N 7875 от 14 октября 2008, которым был наложен арест на дебиторскую задолженность истца перед ООО "Донвинпродукт" в размере 16909167 руб. 14 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что спорный договор соответствует требованиям действующего законодательства, на момент заключения договора цессии от 14.10.2008 г. какие-либо препятствия (запреты) для передачи права требования сторонам по договору известны не были.
Общество с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить оспариваемый судебный акт и удовлетворить исковые требования.
ООО "Инко" апелляционную жалобу не признало по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в апелляционной инстанции, от истца поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, подписанное Волковой В.В. на основании доверенности от 11.03.2009 (т. 2, л.д. 18 - 20).
В судебном заседании представитель ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу поддержала. Пояснила, что признание оспариваемого договора уступки не приведет к восстановлению прав истца, поскольку практика судов общей юрисдикции исходит из того, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда не имеет решающего значения для рассмотрения спора в суде общей юрисдикции. Настоящий иск был заявлен с целью оспаривания договора уступки от 14.10.2008, на основании которого Железнодорожным районным судом г.Ростова-на-Дону была произведена замена взыскателя в исполнительном производстве. Представитель истца указала, что установленные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу истцу известны и понятны.
Представитель ООО "Донвинпродукт" против удовлетворения ходатайства истца не возразила, указала, что принятие отказа от иска не затрагивает права ответчика. Права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле, также не могут быть нарушены в случае принятия судом отказа от иска.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.07.2009 по 10.07.2009.
ООО "Инко" и Миронов И.Б. в судебное заседание не явились. ООО "Инко" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Отказ ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский" от иска подписан представителем Волковой В.В., уполномоченной на отказ от иска доверенностью от 11.03.2009, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу с отменой ранее принятого судебного акта.
В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату ее плательщику.
Государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная в доход федерального бюджета истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой по квитанциям от 22.10.2008 (т. 1, л.д. 11) и от 15.05.2009 (т. 2, л.д. 12), подлежит возврату из федерального бюджета ООО "Райпищекомбинат "Красноармейский".
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский" от иска.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 апреля 2009 года по делу N А53-104/2009 отменить.
Прекратить производство по делу N А53-104/2009.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Райпищекомбинат "Красноармейский" из федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 n 15АП-4574/2009 по делу n А01-134/2009 По делу о признании недействительной сделки о предоставлении торгового места на центральном рынке и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея  »
Читайте также