Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А32-21367/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21367/2009

09 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-9487/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от управления: представитель не явился (уведомление от 16.10.09г. № 79470);

от кооператива: Грызловой Л.М. (доверенность от 01.07.09г., сроком до 30.06.10г.);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2009г. по делу № А32-21367/2009

по заявлению Жилищного кооператива "Медик"

к заинтересованному лицу Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления № 02-Ю-580 ВМ от 06.07.09г.,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Жилищный кооператив "Медик" (далее – кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного строительного надзора Краснодарского края (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления № 02-Ю-580 ВМ от 06.07.09г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 500000 рублей.

Решением суда от 19.08.09г. заявленные кооперативом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что проведение государственного строительного надзора деятельности кооператива по строительству объекта капитального строительства «шесть гаражных боксов» литер «В», не входит в компетенцию управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что проектная документация на объект строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями офисов» изначально не включала в себя шесть гаражных боксов. Эти гаражные боксы также не вошли в скорректированный проект, получивший положительное заключение государственной экспертизы от 24.03.09г. № 23-1-4-0181-09. Управление не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что гаражные боксы являются самостоятельными объектами капитального строительства, так как они расположены на земельном участке, на котором  утверждённой проектной документацией объекта «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями офисов» предусмотрены мероприятии я, связанные с эксплуатацией данного объекта в целом комплексе (размещение площадок для бадминтона и тенниса).

Кооператив в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель кооператива не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя управления.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя управления.

Представитель кооператива возражал против отмены решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кооператива, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица ИМНС России г. Анапа Краснодарского края 22.07.03 г. за основным государственным регистрационным номером 1032300009202, ИНН 2301048200, адрес места нахождения: г. Анапа, пер. Алексеевский, 3 Л.Б., офис 1.

22.04.09г. управлением издано распоряжение № 02-444 о проведении государственного строительного надзора объекта капитального строительства 138 квартирный жилой дом с офисом, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Лазурная, 18 (далее - объект капительного строительства) (л.д. 106-107).

29.05.09 г. управлением председателю кооператива Сугоняк Н.Н. под роспись вручено уведомление от 28.05.09 г. № 69-6138/09-01 о проведении с 29.05.09 г. по 08.06.09 г. в отношении кооператива проверки на предмет соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства.

На основании распоряжения № 02-444 от 22.04.2009 года должностным лицом управления Журбой И.В. проведена проверка объекта капитального строительства.

В ходе проверки, в том числе установлено, что в состав проектной документации на объект капитального строительства «многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями офиса по ул. Спортивной в г. Анапа», получившей положительное заключение государственной экспертизы не включены шесть гаражных боксов, построенных кооперативом на земельном участке с кадастровым номером 23:37:01 05 009:0067, в связи с чем, заявителем, допущено строительство шести гаражных боксов без получения в установленном порядке разрешения на строительство.

10.06.09 г. результаты проведенной проверки отражены в акте № 02-116-Ю-27/1-ЖИ, который подписан должностным лицом, проводившим проверку (л.д. 112-114).

10.06.09 г. в отношении  кооператива выдано предписание № 02-116-Ю-27-ЖИ об устранении выявленных в ходе проверки нарушений (л.д. 115-117).

Управлением в адрес кооператива направлена телеграмма о явке законного представителя кооператива 10.06.09 г. для составления протокола об административном правонарушении. Телеграмма получена кооперативом 09.06.09 г., что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении от 09.06.09 г.

10.06.09 г. по результатам проведенной проверки, должностным лицом управления, в отсутствии законного представителя кооператива, извещенного надлежащим образом, в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении № 02-116-Ю-27-ЖИ, в котором действия кооператива квалифицированы по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Протокол подписан должностным лицом управления (л.д.118-120). Копия протокола направлена в адрес кооператива по почте.

18.06.09 г. определением  № 02-Ю-580 М рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 06.07.09 г. (л.д. 127).

Управлением в адрес кооператива направлена телеграмма о необходимости явки законного представителя кооператива 06.07.09 г. на рассмотрение материалов административного дела. Указанная телеграмма получена кооперативом 30.06.09 г., что подтверждается телеграфным уведомлением о вручении от 30.06.09 г. (л.д. 129).

06.07.09 г. первым заместителем руководителя управления Меликяном В.В. в отсутствии законного представителя кооператива, извещенного надлежащим образом, рассмотрены материалы дела об административном правонарушении. По результатам рассмотрения вынесено постановление № 02-Ю-580 ВМ о привлечении кооператива к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за строительство без разрешения на строительство объектов капитального строительства – шести гаражных боксов - и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500000 рублей (л.д. 130). Копия указанного постановления была направлена кооперативу по почте.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у него отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции о неправомерности привлечения кооператива к административной ответственности.

В соответствии с постановлением главы администрации Краснодарского края от 15.09.05 N 859 "Об управлении государственного архитектурно-строительного надзора Краснодарского края" на территории Краснодарского края государственный строительный надзор осуществляется Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края.

Оспариваемое постановление о привлечении кооператива к административной ответственности принято Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края  в рамах осуществления им полномочий по государственному строительному надзору.

Объём осуществления государственного строительного надзора установлен ч.1 ст. 54 ГрК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ установлено, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации объектов капитального строительства, в том числе отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 ГрК РФ являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Как установлено судом первой инстанции, шесть гаражных боксов, за строительство которых без разрешения на строительство кооператив привлечён управлением к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, представляют собой одноэтажное капитальное строение, разделенное на шесть неодинаковых секций, общей площадью 134 кв. м., предназначенное для использования в качестве гаражей для легкового автотранспорта (литер «В» по техническом у паспорту, т.1, л.д. 22-28).

То есть, в силу п. 4 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ проектная документация этого объекта капитального строительства не требует проведения государственной экспертизы.

Соответственно, согласно п. 1 ч.1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор в отношении данного объекта так же не проводится.

Исходя из этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что проведение государственного строительного надзора деятельности кооператива по строительству объекта капитального строительства «шесть гаражных бокса» литер «В», не входит в компетенцию управления. На этом основании у суда апелляционной инстанции так же отсутствуют основания для вывода о неправильности вывода суда первой инстанции о том, что принятое управлением в результате мероприятий по государственному строительному надзору в отношении кооператива постановление подлежит отмене.

Заявленный управлением в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал гаражные боксы как самостоятельные объекты капитального строительства, судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

Вывод суда первой инстанции о том, что гаражные боксы следует оценивать в качестве самостоятельных объектов капитального строительства, а не в качестве части объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями офисов», полностью соответствует позиции управления, занятой при привлечении кооператива к административной ответственности. Так, управление привлекло кооператив к административной ответственности за строительство без разрешения на строительство именно шести гаражных боксов. В оспариваемом постановлении управление так описало объективную сторону совершённого кооперативом правонарушения: «Фактически ЖК «Медик» осуществил строительство шести гаражных боксов на земельном участке с кадастровым номером 23:37:01 05 009:0067 без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. Указанные объекты представляют собою объекты капитального строительства, состоящие из 6-ти боксов с установленными гаражными воротами ролетной системы» (т.1, л.д. 5). Ссылки на то, что эти гаражные боксы возведены кооперативом в процессе строительства объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями офисов по ул. Лазурная, 18 мкр.» на основании разрешения на строительства от 07.09.05г. № 7/1 (т.2, л.д. 9-10), в постановлении о привлечении кооператива к ответственности, либо  в протоколе об административном правонарушении отсутствуют.

Кроме того, в случае, если гаражные боксы подлежали учёту как капитальные объекты, возводимые в составе объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями офисов по ул. Лазурная, 18 мкр.», вменённое в вину кооперативу правонарушение следовало бы квалифицировать по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ как строительство объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями офисов по ул. Лазурная, 18 мкр.» с отступлением от требований проектной документации, согласно которой на месте возведения гаражных боксов на земельном участке с кадастровым номером 23:37:01 05 009:0067 без должна быть возведена площадка для бадминтона (литер М, т.1. л.д. 131-133).

В дополнение к изложенному, состав и соотношение на местности элементов объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями офисов по ул. Лазурная, 18 мкр.» на земельном участке с кадастровым номером 23:37:01 05 009:0067 были утверждена в установленном ГрК порядке. Проектная документация не предусматривала возведение на этом земельном участке гаражных боксов ни в составе объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями офисов по ул. Лазурная, 18 мкр.», ни отдельно от него. Соответственно, легальное возведение гаражных боксов в том месте, в котором они возведены, возможно при внесении в установленном порядке