Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А53-4854/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4854/2009

09 ноября 2009 г.                                                                                15АП-7314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Узденов Али Муссаевич – доверенность от 01.01.2009 № 8.1-УК 1.1./33,

от ответчика представитель Шкурин Виктор Александрович – доверенность от 16.10.2008 № 50,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Шахтымежрайгаз»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10 июля 2009 года по делу № А53-4854/2009,

принятое судьей Корхом С.Э.,

по иску открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Шахтымежрайгаз»

к ответчику Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты

при участии третьих лиц: 1) Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

2) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области,

3) Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области,

4) государственного предприятия Ростовской области «Ростоблгазификация»,

5) областного государственного учреждения «Ростоблгазификация»,

6) Администрации города Шахты,

7) открытого акционерного общества «Шахтремстройсервис»

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Шахтымежрайгаз» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом Администрации города Шахты (далее – Комитет) о признании права собственности на газопровод низкого давления к жилым домам по ул. 26 Бакинских Комиссаров, согласно технического паспорта ГУПТИ РО Инв. № 457, реестровый ОТИ № 60:440:000:000:457 08/Г1 от 16.12.2008 г. - Лит. Г1, который состоит из надземной (4,00 м) и подземной (101,35 м) частей. Общая протяженность трубопровода 101,35 м. Средняя глубина заложения подземного газопровода 1,00 м. Установлены отключающие устройства (задвижки) на выходе газопровода из ГРП-34, на месте подключения газопровода. Начало объекта: точка 1 -выход из ГРП-34, расположенная на 78,80 м южнее жилого дома № 9 по ул. 26 Бакинских Комиссаров, г. Шахты, Ростовской области. Конец объекта: точка 4 - место подключения газопровода низкого давления диаметром 89*4 мм в газопровод низкого давления диаметром 89*4 жилого дома № 7а по ул. 26 Бакинских Комиссаров, расположенная на 0,50 м западнее жилого дома № 7а по ул. 26 Бакинских Комиссаров, г. Шахты, Ростовской области; точка 6 – место подключения газопровода низкого давления диаметром 57*4 мм в газопровод низкого давления диаметром 57*4 мм жилого дома № 9а по ул. 26 Бакинских Комиссаров, расположенная на 0,50 м западнее жилого дома № 7а по ул. 26 Бакинских Комиссаров, г. Шахты, Ростовской области.

Исковые требования мотивированы тем, что Общество открыто, непрерывно и добросовестно владело и пользовалось спорным объектом с 1989 года, в связи с чем в силу ст. 234 ГК РФ прибрело на него право собственности по приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1) Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – Минимущества РО), 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, 3) Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, 4) государственное предприятие Ростовской области «Ростоблгазификация» (в определении Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2009 неточно указано наименование как ГУ РО «Ростоблгазификация»), 5) областное государственное учреждение «Ростоблгазификация», 6) Администрация города Шахты (далее – Администрация), 7) открытое акционерное общество «Шахтремстройсервис».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что Общество не доказало факта открытого непрерывного владения в течение 15 лет.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Шахтымежрайгаз» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- судом не принят во внимание тот факт, что распоряжением от 04.08.2008 № 3483 Администрация отказалась от постановки спорного объекта на учет как бесхозяйного имущества для приобретения права муниципальной собственности;

- суд не учел, что строительный паспорт на спорный газопровод, а также вся технико-исполнительная документация находятся у истца;

- с момента ввода спорного газопровода в эксплуатацию ЗАО «Шахтинский завод железобетонных изделий МАЛС» денежные средства за содержание и эксплуатацию истцу не оплачивал;

- материалами дела, в частности журналами обхода трасс газопроводов, бесспорно доказано добросовестное владение истца.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика – отзыва на апелляционную жалобу; третьи лица явку представителей не обеспечили; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2008 г. решением  Коллегии Администрации Ростовской области № 34 были утверждены «Мероприятия по принятию в собственность бесхозяйных объектов газоснабжения, являющихся объектами недвижимости, в Ростовской области». Органам местного самоуправления в срок до 20.07.2008 г. было рекомендовано принять решения о проведении инвентаризации объектов газоснабжения, расположенных на территории муниципального образования.

04 августа 2008 года Главой администрации города Шахты было издано Распоряжение № 3483 «О проведении инвентаризации бесхозяйных объектов газоснабжения, расположенных на территории муниципального образования «Город Шахты».

18 августа 2008 г. был составлен акт инвентаризации бесхозяйных объектов газоснабжения, обслуживаемых ОАО «Шахтымежрайгаз», расположенных на территории муниципального образования «Город Шахты» (т. 1 л.д. 23). В указанном акте в качестве бесхозяйного имущества указан спорный газопровод, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что до 10.11.2005 года Общество владело спорным имуществом как своим собственным.

Как следует из паспорта спорного газопровода № 369 (т. 1 л.д. 24) и акта приемки газопровода в эксплуатацию от 20.02.1989 г. (т. 1 л.д. 68), спорный газопровод был построен по заказу (заданию) Шахтинского завода ЖБИ треста Донстройматериалы. В связи с чем, в силу ст. 95 ГК РСФСР 1964 г. на спорный газопровод возникло право государственной собственности, а также вещное право Шахтинского завода ЖБИ треста Донстройматериалы.

Согласно паспорту объекта при эксплуатации газопровода в целях контроля за соблюдением СНиПов, требований к опасным производственным объектам привлекалось п/д «Шахтымежрайгаз». Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах отметки о контроле технического состояния газопровода, проставленные 05.08.1993, 15.06.1998, 15.08.2003, 22.07.2004, 20.10.2005 г. сами по себе не могут свидетельствовать о давностном владении спорным имуществом, т.е. о владении как своим собственным. В апелляционной жалобе Общество утверждает, что несло расходы по содержанию спорного газопровода, однако соответствующие доказательства в материалы дела не предоставило.

Общество представило журналы обхода трасс газопроводов, однако они свидетельствуют об обеспечении сохранности газопроводов Обществом только в период с 2007 года (т. 1 л.д. 81-102).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта открытого владения спорным имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

Наличие у Общества технической документации вполне закономерно, поскольку Общество осуществляло контроль как за эксплуатацией спорного газопровода как опасного производственного объекта.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно свидетельству о государственной регистрации юридических лиц, само Общество было образовано (зарегистрировано) только 10.05.1994 года. До указанной даты предприятие «Шахтымежрайгаз» существовало как государственное, а потому владеющее спорным имуществом по воле государства – собственника. Следовательно, до 10.05.1994 года со стороны Общества не могло возникнуть давностного владения спорным газопроводом.

При этом в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Соответственно, срок приобретательной давности для Общества не может истечь ранее 10.05.2012 года.

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что распоряжением от 04.08.2008 № 3483 Администрация отказалась от постановки спорного объекта на учет как бесхозяйного имущества для приобретения права муниципальной собственности, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Указание Обществу на необходимость регистрации права собственности в связи с истечением срока приобретательной давности содержится не в распоряжении мэра города Шахты, главы Администрации от 04.08.2008 № 3483 (т. 1 л.д. 72), а в акте инвентаризации от 18.08.2008, которым выявлено, что спорное имущество является бесхозяйным (т 1 л.д. 23). Однако данное указание не имеет правового значения.

Во-первых, в силу п. 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поэтому, какие бы указания не содержались в акте инвентаризации, они не погашают право муниципального образования в лице уполномоченных органов учесть спорное имущество как бесхозяйное, а в последующем обратиться в суд с соответствующим требованием.

Во-вторых, указание Обществу о необходимости государственной регистрации права собственности не отнесено законом к тем обстоятельствам, которые бы порождали право собственности или сокращали срок приобретательной давности.

Соответственно указанный довод Общества не имеет правового значения.

Суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, верно применил нормы материального и процессуального права, нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено; оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, возлагаются на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 июля 2009 года по делу № А53-4854/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина