Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А32-14459/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14459/2009

09 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9447/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.,

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.,

при участии:

от истца: директор Погорелов В.А., приказ №1-л от 05.07.2005, паспорт 03 05 №165225 выдан 07.11.2003, код подразделения 232-004,

от ответчика: не явился, извещен (уведомление №785984)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Жито»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05 августа 2009 года по делу № А32-14459/2009

по иску закрытого акционерного общества «Элеваторстройдеталь»

к открытому акционерному обществу «Жито»

о взыскании 1 568 854 рублей 34 копеек,

принятое в составе судьи Козубовой М.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Элеваторстройдеталь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Жито» о взыскании 1 554 238 рублей 38 копеек, в том числе 1 320 925 рублей 13 копеек – основного долга по договору №48 от 25 января 2007 года на изготовление и поставку комплекта оборудования (далее – договор), 233 313 рублей 25 копейки – неустойки за просрочку оплаты (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что факт исполнения истцом обязательств по договору  и наличие задолженности ответчика в заявленном размере подтверждены документально и по существу не оспариваются ответчиком, в связи с чем требование поставщика о взыскании долга и применении договорной ответственности за просрочку оплаты продукции является правомерным.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Жито» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взысканной с него суммы неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель просит изменить частично решение суда как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы ОАО «Жито» сослалось на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью участия представителя по причине направления работника в служебную командировку и принял решение в отсутствие ответчика, тем самым лишил его возможности участия в судебном заседании, представления доводов, заявления ходатайств в отношении иного размера неустойки.

Представитель открытого акционерного общества «Жито» в судебное заседание не явился. Общество о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Представитель закрытого акционерного общества «Элеваторстройдеталь» доводы апелляционной жалобы не признал.

Правильность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией с учетом норм части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор №48 от 25 января 2007 года, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязательства по заданию ответчика (покупателя) изготовить на условиях франко-завод комплект металлического зернохранилища вместимостью 10101 тн (по пшенице), а ответчик принять и своевременно оплатить заказанную продукцию.

Срок изготовления продукции согласно пункту 2.1 договора был установлен 120 дней с момента зачисления денег на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и Приложением №1 к нему стоимость изготовления комплекта металлического зернохранилища вместимостью 10101 тн (по пшенице) на условиях франко-завод составляла 16 647 тыс.руб.

 Базис поставки был определен в пункте 3.4 договора-г. Тольятти, ОАО «ЖИТО».

В пунктах 3.4-3.8 договора предусматривался порядок внесения авансовых платежей и окончательного платежа в размере 15 % от общей суммы договора не позднее 5-ти календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи оборудования на складе покупателя, расположенного в г. Тольятти.

В рамках исполнения данного договора истец передал ответчику  по товарным накладным №53 от 29.05.07, №63 от 27.06.07, №108 от 23.11.07, №110 от 23.11.07, №111 от 23.11.07и акту приема-сдачи №00000002 от 06.12.07 комплект металлического зернохранилища. В свою очередь покупатель договорные обязательства по оплате поставленной ему продукции в полном объеме и в установленные сроки не выполнил, перечислил истцу денежные средства в общей сумме 15 265 381 рубля 81 копейки, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 320 925 рублей 13 копеек, явившаяся основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции квалифицировал заключенный между сторонами договор №48 от 25 января 2007 года как договор подряда. Данный вывод суда является ошибочным, поскольку, из содержания договора не следует, что процесс изготовления продукции и осуществления контроля за этим процессом входит в сферу интересов сторон. Воля сторон при выборе модели договора была направлена на возмездную передачу в собственность покупателя индивидуально-определенной вещи. Условие  о том, что договором охватывается и изготовление комплекта металлического зернохранилища, не противоречит квалификации договора в качестве договора поставки, так как согласно пункту 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть, в частности, товар, который будет создан продавцом в будущем.

Таким образом, договор №48 от 25 января 2007 года по своей природе является договором поставки. Однако, ошибочная квалификация судом первой инстанции спорного договора не повлекла принятия неправильного решения.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил свои договорные обязательства надлежащим образом, что подтверждено указанными выше документами. Наличие задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1 320 925 рублей 13 копеек ответчиком признано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора от 25 января 2007 №48 установлена неустойка в размере 0.1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки. ЗАО «Элеваторстройдеталь», обращаясь  в суд с требованием о применении договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, уменьшило ее размер, признав возможным применить при расчете неустойки ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент расчета задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку оплаты составила 247 929 рублей 21 копейку. В суде первой инстанции ответчик представил контррасчет неустойки, в котором размер пени был определен  в сумме 233 313 рублей 25 копеек. Истец согласился с представленным контррасчетом и уменьшил исковые требования о взыскании неустойки до указанной ответчиком суммы 233 313 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО «Жито» сослалось на то, что в силу Указания Центрального Банка Российской Федерации №2270-у от 07 августа 2009 года в период с 10 августа 2009 года ставка банковского рефинансирования установлена в размере 10,75% годовых. Данный размер банковского процента, по мнению заявителя, исходя из анализа динамики его изменения за период задолженности, оптимально близок по значению и подлежал применению при расчете неустойки. Рассчитанный таким образом размер неустойки составляет 212 008 рублей 48 копеек, и на этом основании заявитель просил изменить обжалуемое решение, уменьшив сумму взысканной пени до указанного размера .

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком, на основании имеющихся в деле материалов. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства. Размер договорной ответственности добровольно уменьшен истцом при заявлении иска до размера действовавшей на момент обращения в суд ставки рефинансирования 12 %.

Следует отметить, что в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязательность применения учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами является самостоятельным видом ответственности, автоматическое снижение неустойки до размера учетной ставки Центрального Банка России недопустимо. В связи с этим довод заявителя жалобы о необходимости применении ставки рефинансирования 10, 75 %, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, действовавшим в течение периода просрочки, не принимается во внимание.

Кроме того, ходатайство о снижении неустойки до 212 008 рублей 48 копеек при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, в отзыве на иск ответчиком был приведен иной расчет неустойки, с которым согласился истец. В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Касательно доводов заявителя жалобы о невозможности участия его представителя в судебном заседании, представления доводов, заявлений, ходатайств суду первой инстанции в отношении размера неустойки по причине отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение судом такого процессуального действия, как отложение судебного разбирательства в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство на этот счет, является правом, а не обязанностью суда. Оценка уважительности причин отсутствия представителя в судебном заседании остается на усмотрение суда. Общество представило в суд отзыв на исковое заявление, в котором изложило свою позицию по спору. Суд учел позицию представителя общества, высказанную им в отзыве. Таким образом, рассмотрев исковые требования без участия представителя общества, суд не нарушил принципов равноправия и состязательности сторон, закрепленных в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 августа 2009 по делу №А32-14459/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.В. Ехлакова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева