Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А53-12113/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12113/2009

09 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-8620/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Н.Н. Ивановой, С.И. Золотухиной

при ведении протокола судебного заседания  судьей Смотровой Н.Н.

при участии:

от заявителя: адвоката  Петровой Н.А.(доверенность от 02.11.2009 г. )

от заинтересованного лица: главного специалиста отдела охраны объектов культурного наследия Мотева  И. В. (доверенность от 08.06.2009 г. №01-23/2184)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства культуры Ростовской области

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2009 г. по делу № А53-12113/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ломбард "Рубин" к заинтересованному лицу Министерству культуры Ростовской области о признании незаконным действия (бездействия), принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ломбард "Рубин" (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству культуры Ростовской области о признании  незаконными  действия  (бездействия) Министерства   культуры   Ростовской области (далее - министерство)   выразившиеся   в   отказе   в   согласовании   размещения рекламной конструкции; об обязании Министерство культуры Ростовской области устранить допущенные нарушения, согласовав размещение рекламной конструкции – короб размером 1,5 х 0,5 м.

Решением суда от 14.08.2009 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды заключенный собственником с арендатором, в совокупности с охранным обязательством собственника содержит все необходимые сведения, позволяющие обеспечить сохранение объекта культурного наследия, в связи с чем, требование Министерства культуры Ростовской области о необходимости в получении охранного обязательства для арендатора является необоснованным. Суд пришел к выводу о том, что наличие у собственника помещений охранного обязательства является достаточным и не требует получение охранного обязательства на тот же объект культурного наследия арендатором помещения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство культуры Ростовской области    обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба основана на том, что обязанность заключения охранного обязательства для арендатора прямо предусмотрена  ч.5 ст. 55 Федерального закона РФ от 25.06.2002 г. № 73- ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - закон №73-ФЗ). Кроме того, согласно п. 5 ст. 30 Областного закона Ростовской области от 22.10.004 г. №178-ЗС «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Ростовской области» (далее - Областной закон №178-ЗС) размещение продукции рекламного характера на объектах культурного наследия, осуществляется по согласованию с областным органом охраны объектов культурного наследия- Министерством культуры Ростовской области. Обществу неоднократно разъяснялся порядок и условия, при которых осуществляется рассмотрение вопроса согласования рекламы, указанно на необходимость заключения охранного обязательства арендатором помещения, указан перечень необходимых для этого документов. Вывод суда о том, что закон не предписывает обязательное получение охранного обязательства на объект культурного наследия, как собственнику помещения, так и арендатору не соответствует нормам материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 час. 30 мин. 27.10.09 г. до 09 час. 30 мин. 03.11.09 г., о чём была размещена информация в сети Интернет на  официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено 03.11.2009 г. в 9 час. 30 мин.

В судебном заседании  представитель Министерства настаивал на отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на доводы, приведенные в апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что исходя из ст. 48 и ст. 55 закона №73-ФЗ в случаях наличия объекта культурного наследия не только собственника, но и арендатора, охранное обязательство должно имеется как у собственника, так и арендатора. Это прямо предусмотрено законом, иное толкование недопустимо.

В судебном заседании представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила отзыв на апелляционную жалобу. Дополнительно сослалась на то, что закон №73-ФЗ не предписывает получения охранного обязательства одновременно собственником и пользователем. Указала, что подписание охранного обязательства повлечёт для общества как арендатора дополнительные расходы по сохранению объекта культурного наследия. Пояснила, что таким образом эти расходы, будет одновременно нести как собственник так и  арендатор, т.е получается в двойном размере, что  неправомерно и недопустимо.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба Министерства культуры Ростовской области подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2009 г. общество обратилось с письмом в Министерство культуры Ростовской области с просьбой о согласовании размещения наружной рекламы (короб размером 1,5 х 0,5 м) на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону ,ул. Чехова, 59/132.

Министерство культуры по Ростовской области в письме от 13.03.2009 № 01-16а/45Н  указало, что общество охранного обязательства не имеет, в связи с чем, вопрос о согласовании рекламы будет рассмотрен после оформления в установленном законом порядке охранного обязательства на занимаемые обществом помещения. В указанном письме Министерство перечислило документы, которые необходимо представить для заключения охранного обязательства, а именно:

-  сопроводительное письмо на имя министра культуры области или заместителя министра культуры области;

-   копию техпаспорта МУПТИ и ОН с поэтажными планами;

-   копию правоустанавливающего документа, подтверждающего право собственности (пользования) на объект недвижимости (с представлением оригинала);

-  копии учредительных документов (с предоставлением оригиналов), банковские реквизиты;

-     копию справки статистического управления о присвоении кодов (с предоставлением оригинала);

-  акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия с перечнем мероприятий по его сохранению.

23.03.2009 г. согласно сопроводительному письму, общество представило в Министерство культуры Ростовской области для заключения охранного обязательства пакет документов .

Письмом от 02.04.2009, Министерство культуры, рассмотрев обращение общества и представленный пакет документов по заключению охранного обязательства на арендуемые помещения в объекте культурного наследия сообщило, что представленный акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия и мероприятия по его сохранению является ксерокопией акта осмотра к охранному обязательству № 294-08 от 29.12.2008, ранее утвержденного госорганом и подписанного собственником помещений Сидоренко В.И. Для оформления охранного обязательства необходимо представить на утверждение акт осмотра, оформленный на пользователя помещения -общество.

22.04.2009 г. общество сообщило, что помещение, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Чехова 59/132 принадлежит Сидоренко Владимиру Ивановичу, на данное нежилое помещение у собственника существует действующее охранное обязательство № 294-08, утвержденное Министерством культуры РО 29.12.2008 г.

Общество повторно просило согласовать размещение рекламной конструкции (короб 1,5x0,5м), представило пакет документов: 1) Технический паспорт нежилого помещения; 2) Договор аренды нежилого помещения; 3) Устав и Решение учредителя ООО «Ломбард «Рубин»; 4) Справка статистического управления; 5) Акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия с перечнем мероприятий по его сохранению - 2 экземпляра; 6) Оригинал и копия заявления на получение разрешения на установку рекламной конструкции, согласованного МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г.Ростова-на-Дону».

19.05.2009 г. Министерство культуры Ростовской области сообщило, что в соответствии с п. 5 ст. 55 закона № 73 – ФЗ обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя. Охранное обязательство пользователя объекта культурного наследия должно включать в себя требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность объекта требования.

Представленный обществом «акт осмотра технического состояния объекта культурного наследия и мероприятия по его сохранению» является ксерокопией акта осмотра к охранному обязательству № 294-08 от 29.12.2008, ранее утвержденному госорганом и подписанному собственником помещений - Сидоренко В.И.

Для оформления охранного обязательства обществу необходимо представить на утверждение акт осмотра, оформленный на пользователя – общество.

Учитывая изложенное, вопрос о согласовании рекламы будет рассмотрен после оформления в установленном законом порядке охранного обязательства на занимаемые и помещения.

Полагая, что действия (бездействие) Министерства культуры Ростовской области, выразившееся в отказе в согласовании размещения рекламной конструкции незаконны, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ (граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с п.8. ст. 18 закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, помещение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону ул. Чехова 59/132 принадлежит Сидоренко Владимиру Ивановичу, на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 61-АД № 300268 от 15.10.2008. указанное помещение расположено в доме, признанном объектом культурного наследия «Доходный дом Х.Ш. Гринштейна, в котором жил и работал городской архитектор Г.Н. Васильев, конец ХIХ века». На данное нежилое помещение у собственника существует действующее Охранное обязательство № 294-08, утвержденное Министерством культуры РО 29.12.2008.(л.д.69-72).

Между Сидоренко В.И. (арендодатель) и обществом (арендатор), 20.10.2008г.  заключен договору аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Чехова, 59/132, площадью 15 кв.м (торговый зал, хранилище) для размещения ломбарда.(л.д.17).

Согласно п.5 ст.30 Областного закона №178-ЗС размещение продукции рекламного характера на объектах культурного наследия, осуществляется по согласованию областным органом охраны объектов культурного наследия - Министерством.

В соответствие с п.3 ст. 48 закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Пунктом 4 ст. 48 закона №73-ФЗ  прямо предусмотрены обязанности нового собственника  при государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия.

В соответствии с п. 5 ст. 55 закона №73-ФЗ,  обязательным условием заключения договора аренды объекта культурного наследия является наличие охранного обязательства пользователя объектом культурного наследия.

Охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия оформляется:

-органом исполнительной власти субъекта