Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А32-26697/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26697/2008

09 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен  (уведомление № 78739),

от ответчика:  не явился, извещен  (уведомление № 78732, 78726),

от третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «НОМОС-Лизинг»: не явился, извещен  (уведомление № 78728, 78730),

общества с ограниченной ответственностью  СКМ «Фасад»: не явился, извещен  (ходатайство рассмотреть жалобу в его отсутствие)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  28.07.2009 г.  по делу № А32-26697/2008  (судья Кондратов К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДорМеталл»

к ответчику открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания»

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью  СКМ «Фасад», общества с ограниченной ответственностью «НОМОС-Лизинг»

о взыскании  убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДорМеталл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  СКМ «Фасад» о взыскании  убытков  в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля в размере 41201 рубль 60 копеек, утраты товарной стоимости в размере 10948 рублей 29 копеек  и 1000 рублей  в возмещение понесенных по оплате заключения эксперта по установлению величины утраты товарной стоимости. 

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлечен правопреемник выгодоприобретателя –

общество с ограниченной ответственностью «НОМОС-Лизинг».

   По ходатайству истца  (л.д.63) и с его согласия (о чем имеется подпись представителя истца в протоколе от 16.03.2009  - л.д. 65) в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   определением от 16.03.2009 произведена замена  ответчика - общества с ограниченной ответственностью  СКМ «Фасад» на  открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала  (далее – страховая компания) с привлечением общества с ограниченной ответственностью  СКМ «Фасад»   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2009 требования истца удовлетворены частично, со страховой компании  в пользу истца взыскано 10948 рублей 29 копеек величины утраты товарной стоимости автомобиля, в остальной части иска отказано.   Принимая судебный акт, суд сослался  на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а  также указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу,  который подлежит взысканию со страховой компании.

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала обжаловало решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований  в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и просило решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить и в иске отказать.  По мнению страховой компании,  судом не учтено, что  расходы по восстановлению автомобиля возмещены страховой компанией страхователю в  полном объеме в соответствии с условиями  договора добровольного страхования (автокаско)  от 11.08.2007г.  Пунктом  5.2 Правил страхования средств наземного транспорта предусмотрено, что страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возложил возмещение утраты товарной стоимости автомобиля на страховщика, что не согласуется с судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа   от 10.02.2009 № Ф08-7959/2008 по делу № А63-3165/2008-С1).  

   Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. 

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 06 ноября 2009г. до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

От общества с ограниченной ответственностью  СКМ «Фасад» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц участвующих в деле в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам  части  5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

   Как видно из материалов дела,  обществом как лизингополучателем по договору № 87/06-КРС-К от 09.08.2006 (л.д. 13-14) во владение получен легковой автомобиль  FORD MONDEO, 2006 года выпуска, регистрационный знак Т 090 ХК 23 о чем на имя общества с ограниченной ответственностью «ДорМеталл» ОТОР Усть-Лабинского РОВД  выдано временное свидетельство о регистрации  серии транспортного средства серии 23 ОХ № 764047. 

Согласно страховому полису № 0709И30000188 от 11.08.07,  выданному ОАО «Военно-страховая компания»  в подтверждение заключения договора страхования с ООО «ДорМеталл», автомобиль FORD MONDEO  регистрационный знак Т 090 ХК 23  застрахован по риску «Автокаско» на период с 11.08.2007 по 10.08.2008, выгодоприобретателем в полисе указано ООО «Балтийский лизинг» (г. Санкт-Петербург) Краснодарский филиал,  правопреемник которого в лице общества с ограниченной ответственностью «НОМОС-Лизинг» привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Из постановления дознавателя УУМ УВД Карасунского округа  города Краснодара капитана милиции Ломоносова К.А.  от 18.04.2008 г. следует, что  10.04.2008 в УВД Карасунского округа  города Краснодара обратился гражданин Соколенко Филипп Вячеславович по факту повреждения автомобиля FORD MONDEO,   регистрационный знак Т 090 ХК 23.    В ходе проверки  заявления опрошен гражданин Соколенко Филипп Вячеславович, который  пояснил, что 28.03.2008  около 19 часов он припарковал автомобиль на автостоянке  ООО «Абриколь» по улице  Ставропольской в городе Краснодаре возле ресторана «Бургас».

29.03.2008 около 2 часов гр-н Соколенко Филипп Вячеславович убыл в командировку в город Амстердам и находился там до 07.04.2008.

07.04.2008 около 17 часов  он прибыл на автостоянку и обнаружил, что  вышеназванный автомобиль обрызган цементным раствором.  Из постановления дознавателя следует, что опрошенное руководство проекта  ООО СКМ «Фасад» пояснило, что с августа 2007 года проводит  производственные работы по монолитному железобетонному строительству на объекте «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями в городе   Краснодаре  по улице Ставропольская (напротив дома 179А). Со стороны ресторана «Бургас» имеются  защитные ограждения в форме лесов, обтянутые защитной сеткой, кто-либо из граждан по факту повреждения имущества, а именно автомобилей не обращался.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «ДорМеталл» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения,  страховщиком составлен акт № 428/06 осмотра транспортного средства от 27.06.2008 г., 

Из заявления  общества с ограниченной ответственностью «НОМОС-Лизинг» от 07.06.2008 (л.д. 51) следует, что выгодоприобретатель просил страховую компанию перечислить  страховое возмещение лизингополучателю - истцу по настоящему делу. 

В соответствии с заключением от 27.06.2008,  подготовленным ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы»  стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 104186 рублей 12 копеек.   

На основании страхового акта № 0709И30000188-S0003Y от 05.08.2008    (л.д.94) по платежному поручению № 4647 от 05.08.2008 (л.д.23) страховщиком выплачено истцу 104072  рубля 40 копеек.

Считая, что причиненный ущерб возмещен выплатой страхового возмещения не в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Как следует из просительной части искового заявления, истец первоначально просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью  СКМ «Фасад»  причиненный ему ущерб в виде разницы между произведенными затратами и полученным от страховщика страховым возмещением,  величину утраты товарной стоимости автомобиля, расходы на производство экспертизы по утрате товарной стоимости.

   По ходатайству истца  (л.д.63) и с его согласия (о чем имеется подпись представителя истца в протоколе от 16.03.2009  - л.д. 65) в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   определением от 16.03.2009 произведена замена  ответчика - общества с ограниченной ответственностью  СКМ «Фасад» на  открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Краснодарского филиала  (далее – страховая компания) с привлечением общества с ограниченной ответственностью  СКМ «Фасад»   в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Произведенная по ходатайству истца и с его согласия замена ответчика им не обжалована,  как и не обжалуется частичный отказ во взыскании убытков со страховщика.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из заключения ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы»  от 27.06.08 (л.д.24) следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 10948 рублей 29 копеек.

Удовлетворяя иск в части взыскания со страховой компании  10948 рублей 29 копеек,  составляющих величину утраты товарной стоимости автомобиля, суд сослался на положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с нормами которого стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Между тем спорные правоотношения не подпадают под действие Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, поскольку предметом страхования согласно полиса № 0709И30000188 от 11.08.07  и Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных страховщиком 07.10.2003 г.  является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с владением, пользованием, распоряжением транспортного средства вследствие его повреждения либо утраты (уничтожения, пропажи), а следовательно взаимоотношения сторон по страховому полису от 11.08.07 не затрагивают интересов третьих лиц, поэтому регулируются статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предусмотреть в договоре размер убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая.

В страховом полисе № 0709И30000188  имеется отметка о вручении Правил страхования от 07.10.2003 страхователю, следовательно, на основании пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации применение Правил обязательно для  общества с ограниченной ответственностью «ДорМеталл».

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно пункту 5.2  Правил страхования средств наземного транспорта страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

В связи с изложенным,  в удовлетворении исковых требований в части взыскания со страховщика утраты товарной стоимости следует отказать. Указанный вывод подтверждается правовой позицией кассационной инстанции изложенный в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа   от 10.02.2009 № Ф08-7959/2008 по делу № А63-3165/2008-С1. 

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса