Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А53-12001/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12001/2009

09 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 45203)

от ООО "Ростовский электрометаллургический завод": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 45204)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2009 года по делу № А53-12001/2009

по иску закрытого акционерного общества Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический завод"

о взыскании 1 012 571 руб.

принятое судьей Рогожиной Т.А.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ростовское монтажно-наладочное предприятие «Южтехмонтаж»  (далее – ЗАО «Ростовское монтажно-наладочное предприятие «Южтехмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский электрометаллургический завод»  (далее – ООО «Ростовский электрометаллургический завод», завод) о взыскании 1 012 571 руб. задолженности и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по договору № 5-Т/Р-1 от 22.10.2008г.

Определением от 15.06.2009г. по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Ростовский электрометаллургический завод» в пределах суммы долга в размере 921 939 руб. 99 коп.

13 августа 2009 года от ответчика в арбитражный суд подано заявление об отмене обеспечительных мер в связи с возбуждением в отношении общества дела о несостоятельности (банкротстве) и введением процедуры наблюдения.

Определением от 18 августа 2009 года заявление ответчика удовлетворено, обеспечительные меры отменены. Определение мотивировано тем, что в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и введена процедура наблюдения, в силу чего основания для сохранения ранее принятой обеспечительной меры отсутствуют.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил его отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в заявлении об отмене обеспечительных мер. По мнению заявителя, введение процедуры наблюдения в отношении ответчика не является основанием для отмены обеспечительных мер, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» данное обстоятельство является основанием для приостановления исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника.

В отзыве на  жалобу завод просит  судебный акт оставить без изменения.

ЗАО Ростовское монтажно-наладочное предприятие "Южтехмонтаж" и ООО "Ростовский электрометаллургический завод", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО "Ростовский электрометаллургический завод" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Ростовский электрометаллургический завод".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление об отмене обеспечительных мер мотивировано тем, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2009г. по делу № А53-13332/2009 в отношении ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Таскина Г.И. Введение процедуры наблюдения  не позволит  обеспечить скорейшее исполнение требований истца  приоритетно перед другими кредиторами (в том числе текущими кредиторами), тогда как меры препятствуют должнику производить текущие платежи по оплате налогов (сборов) и иных обязательных платежей,  в том числе  выплате задолженности по оплате труда работников завода,  обеспечительными мерами после введения наблюдения блокируется хозяйственная деятельность должника,  наращиваются убытки, указанные меры не направлены на восстановление  платежеспособности должника. 

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Таким образом, основанием для отмены принятых ранее обеспечительных мер является отсутствие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что введение в отношении ответчика процедуры наблюдения является основанием для приостановления исполнительного производства и не может являться основанием для отмены обеспечительных мер.

Действительно, введение наблюдения, не является основанием для автоматического снятия принятых судом обеспечительных мер в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, направленных на обеспечение иска  (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения  дела о банкротстве). 

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  «Об исполнительном производстве» разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры наблюдения является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства и снятия ранее наложенных арестов, наложенных в ходе исполнительного производства на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Определением от 10.08.2009 по делу № А53-13332/2009 в отношении ООО «РЭМЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение и утвержден временный управляющий.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Одним из последствий вынесения судом определения о введении наблюдения в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.

Следовательно, решение по иску к ответчику, в отношении которого возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом), будет исполняться с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

   Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, по мнению  апелляционного суда, сохранение обеспечительных мер не обеспечивает приоритетное исполнение требований истца перед иными кредиторами (в том числе текущими),  поскольку доказательств отнесения требований истца к текущим в материалы дела не представлено,  в то время как указанные меры препятствуют должнику производить текущие платежи по оплате налогов (сборов) и иных обязательных платежей,  в том числе  выплачивать заработную плату работникам завода. Обеспечительными мерами по настоящему делу после введения в отношении должника наблюдения блокируется текущая хозяйственная деятельность завода, указанные меры не направлены на восстановление  платежеспособности должника. 

 Кроме того, судом апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика об отмене обеспечительных мер, поскольку необходимость обеспечения иска в виде ареста имущества отпала в связи с возложением в силу прямого указания на временного управляющего обязанности по сохранению имущества должника (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении  ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.08.09 дело № А33-12112/08).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сохранение ранее принятых обеспечительных мер необоснованно, принятые обеспечительные меры не обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон, сохранение ареста на денежные средства нецелесообразно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 августа 2009 года по делу № А53-12001/2009 об отмене обеспечительных мер оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

С.В. Ехлакова