Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 n 15АП-5233/2009 по делу n А53-663/2009 По делу о взыскании задолженности по оплате полученного по договору товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. N 15АП-5233/2009
Дело N А53-663/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель не явился, извещены (уведомление 26898 6)
от ответчика: представитель не явился, извещены (уведомление 26900 6);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Шельф" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2009 по делу N А53-663/2009
по иску ООО "ВолгаСнабСервис"
к ответчику ЗАО "Шельф"
о взыскании 210 007 руб. 15 коп.
принятое в составе судьи Рогожиной Т.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСнабСервис" (далее - ООО "ВолгаСнабСервис") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Шельф" (далее - ЗАО "Шельф") о взыскании 210 007 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ЗАО "Шельф" в пользу ООО "ВолгаСнабСервис" взыскано 210 007 руб. 15 коп., в том числе 200 000 руб. 00 коп. задолженности, 10 007 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, ответчик в полном объеме полученный товар не оплатил.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом применена ставка банковского рефинансирования в размере 13% годовых, вместе с тем, в настоящее время ставка банковского рефинансирования составляет 11,5% годовых. Судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального и материального права.
Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено. Направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивировано тем, что представитель организации находится в командировке.
Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку представлять интересы вправе иное физическое лицо на основании выданной доверенности или руководитель организации, действующий без доверенности.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено. Направлен отзыв, в котором истец просил решение оставить без изменения.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, отзывов на жалобу не направили, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "ВолгаСнабСервис" (продавец) и ЗАО "Шельф" (покупатель) заключен договор N 88 от 22.05.2008 г. (л.д. 14), согласно которому продавец обязался продать, а покупатель обязался принять и оплатить тарный по маркам или смешанный стеклобой.
Неоплата поставленного товара послужила основанием обращения ООО "ВолгаСнабСервис" с настоящим иском в суд.
Правовая природа отношений, возникших между сторонами, определяется статьями 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором N 88 от 22.05.08.
Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Первичными документами приобщенными к материалам дела, установлено, что факт поставки товара на сумму 457 250 руб. 00 коп. подтверждается товарными накладными и выставленными счетами-фактурами: товарной накладной N 56 от 16.06.2008, счет-фактура N 00000056 от 16.06.2008, товарной накладной N 57 от 16.06.2008, счет-фактура N 00000057 от 16.06.2008 товарной накладной N 68 от 18.07.2008, счет-фактура N 00000071 от 18.07.2008 (л.д. 16-20).
Факт задолженности ответчиком подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008 г. (л.д. 25). Акт сверки ответчиком надлежащим образом не оспорен.
В соответствии с п. 2.8 договора N 88 от 22.05.2008 г., оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента приемки товара.
Ответчик за поставленный товар частично погасил задолженность в размере 257 250 руб., подтверждается платежными поручениями N 159 от 09.06.2008, N 193 от 10.06.2008 23, N 226 от 11.06.2008, N 272 от 17.06.2008, N 303 от 19.06.2008, N 321 от 20.06.2008, N 389 от 25.06.2008, N 438 от 27.06.2008, N 467 от 30.06.2008, N 492 от 01.07.2008, N 556 от 04.07.2008, N 632 от 10.07.2008, N 685 от 14.07.2008, N 851 от 23.07.2008, N 3 от 30.07.2008, N 81 от 05.08.2008, N 114 от 06.08.2008, N 894 от 23.09.2008, N 944 от 26.09.2008.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Ответчик за полученный стеклобой оплату произвел в не полном объеме, доказательств оплаты полученного товара в сумме 200 000 руб. не представил.
Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 200 000 руб.
Обоснованы требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК Российская Федерация.
Истцом заявлены требования о взыскании 10 007 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2008 г. по 19.11.2008 г., которые суд первой инстанции правомерно удовлетворил, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товары и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете учтены разъяснения Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.
Заявленные истцом требования о взыскании 10 007 руб. 15 коп. процентов подлежат удовлетворению, проценты рассчитаны от суммы долга без НДС, расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, материалами дела подтверждено нарушение срока оплаты (л.д. 27).
Ответчиком оспаривается сумма процентов, заявитель указал, что судом первой инстанции применена ставка банковского рефинансирования в размере 13% годовых, вместе с тем, в настоящее время ставка банковского рефинансирования составляет 11,5% годовых, данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8.10.1998 г. суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
Решением суда проценты начислены за период с 01.07.2008 г. по 19.11.2008 г., применена судом ставка рефинансирования Центрального банка Российская Федерация в размере 13% согласно Указания ЦБ РФ от 28.11.2008 г. N 2135-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", иск подан 19.01.2009, в период действия примененного судом размера ставки.
Руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, ч. 1 п. 2 и ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд апелляционной инстанции счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 007 руб. 15 коп.
На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 200 000 руб. задолженности, 10 007 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не является основанием для отмены судебного акта.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Кроме того, ответчик вправе на основании выданной доверенности с закрепленными полномочиями поручить представлять интересы иному работнику организации или физическому лицу.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства.
При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального и материального права.
Расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2009 по делу N А53-663/2009-С3-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2009 n 15АП-5223/2009 по делу n А32-8240/2009 По делу о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ за выдачу международного почтового отправления без разрешения таможенного органа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также