Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2009 по делу n А53-10309/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-10309/2009

09 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-9478/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей С.И. Золотухиной, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Смотровой Н.Н.

при участии:

от общества: представитель не явился (уведомление от 14.10.09г. № 79310);

от СПИ: представитель не явился (уведомление от 14.10.09г. № 79311);

от предпринимателя: Некрасовой Ю.П. (доверенность от 23.06.09г., сроком на 3 года);

от ООО Консалтинговая оценочная фирма «Контора-НЭО»: представитель не явился (уведомление от 14.10.09г. № 79313);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная инновационно-строительная компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.09г. по делу № А53-10309/2009 об отмене обеспечительных мер

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Южная региональная инновационно-строительная компания"

к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц индивидуального предпринимателя Скорикова Константина Владимировича, общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая оценочная фирма «Контора-НЭО»

о признании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от 06.05.09г. незаконным, о признании постановления об оценке вещи и имущественного права от 13.05.09г. незаконным

принятое в составе судьи Кондратенко Т.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная региональная инновационно-строительная компания" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Каменского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – СПИ) о признании постановления об участии специалиста в исполнительном производстве СПИ от 06.05.09г. незаконным, о признании постановления об оценке вещи и имущественного права СПИ от 13.05.09г. незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Скориков Константин Владимирович (далее – предприниматель), общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая оценочная фирма «Контора-НЭО» (далее – ООО «Контора-НЭО»).

04.06.09г. суд первой инстанции удовлетворил заявление общества о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 61/53/15172/13/2009 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество в отношении предпринимателя, возбужденное СПИ.

Решением суда от 25.09.09г. заявленные обществом требования удовлетворены.

29.09.09г. предприниматель обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

30.09.09г. определением суда от 30.09.09г. ходатайство предпринимателя удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что дальнейшее наличие обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Ростовской области от 04.06.09г. с учётом п. 29 Постановления ВАС РФ от 12.10.06г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» не целесообразно.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что отмена обеспечительных мер в виде приостановления исполнительного производства № 61/53/15172/13/2009 может привести к причинению обществу значительного ущерба. Сам факт признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений не может обеспечить интересы общества до вступления решения в законную силу. Таким образом, именно обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № 61/53/15172/13/2009 являются не только целесообразным, но и эффективным средством предотвращения исполнения незаконных постановлений СПИ.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

СПИ и ООО «Контора-НЭО» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Общество, СПИ и ООО «Контора-НЭО» своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель предпринимателя не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей общество, СПИ и ООО «Контора-НЭО».

Представитель предпринимателя в судебном заседании возражал против отмены определения суда первой инстанции сославшись на доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.06.09г. заявление общества о применении обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил исполнительное производство №61\53\15172\13\2009 о наложении ареста на денежные средства и иное имущество в отношении должника Скорикова К.В. возбужденное СПИ.

25.09.09г. рассмотрев дело № А53-10309/2009 суд первой инстанции вынес решение, согласно которому признал незаконным и отменил Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве СПИ от 06.05.09; Постановление об оценке вещи и имущественного права СПИ от 13.05.09г.

Не согласившись с вынесенным определением общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерной отмену обеспечительных мер ввиду следующего.

В соответствии с п. 29 Постановления ВАС Российской Федерации от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, на исполнение Каменского районного отдела УФССП России по РО 01.04.09г. поступил исполнительный лист суда первой инстанции № 147608/А-53-13633/08-С3-9 по делу № А53-13633/2008-С3-9, выданный 06.10.08г. о наложении ареста на денежные средства и иное имущество на сумму 11626162 руб. принадлежащие предпринимателю в пределах указанной суммы исковых требований (11626162 руб.), находящихся у него или у других лиц, по иску общества.

02.04.09 СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 61/53/15172/13/2009. Указанным постановлением был наложен арест на денежные средства, принадлежащие предпринимателю в сумме 11626162 руб., в случае отсутствия денежных средств СПИ указал о наложении ареста на иное имущество, принадлежащее предпринимателю в пределах суммы исковых требований.

В ходе исполнения требований исполнительного документа 21.04.09 был наложен арест на объект незавершенного строительства, расположенный в г.Каменске по ул. Ворошилова, 152 и подвальные нежилые помещения общей площадью 589,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Каменск, ул. Гагарина, 74А, о чем был составлен Акт о наложении ареста от 21.04.09г.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что СПИ наложен арест на всё имущество предпринимателя, общая оценочная стоимость которого превышает исковые требования. В частности, в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости  нежилого помещения общей площадью 589,2 кв.м. Согласно заключению эксперта № 121/09-09, обоснованная рыночная стоимость подвальных помещений по состоянию на дату оценки 03.08.09г. составляет 8 265 604,12 рублей.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный выводу о том, что дальнейшее наличие обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда Ростовской области от 04.06.09г. с учетом п. 29 Постановления ВАС Российской Федерации от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» не целесообразно, ввиду достаточности имущества предпринимателя, в размере, определённом в ходе экспертизы по делу, для обеспечения заявленных требований общества в размере 11 626 162 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые определением от 04.06.09г.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.И. Золотухина

Н.Н. Иванова