Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А32-9313/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                       дело №А32-9313/2008-67/131

10 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9604/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О. Г.,

судей: Величко М.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лубинца Олега Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 августа 2009 года по делу № А32-9313/2008-67/131

по иску индивидуального предпринимателя Лубинца Олега Викторовича

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью компания «Выбор», администрации муниципального образования город Новороссийск

о признании договора аренды земельного участка недействительным,

принятое в составе судьи Мазуровой Н.С.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лубинец Олег Викторович (далее –  Лубинец О.В., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-инжиниринговая компания «Выбор» (далее – ООО «Выбор», общество), администрации муниципального образования город-герой Новороссийск (далее – администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 16.10.2006, заключённого между администрацией и обществом.

Заявленные требования мотивированы тем, что истцу  на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Свердлова, 44, кв. 2, которое он использует в предпринимательских целях.

Смежный земельный участок, граничащий с участком истца, был предоставлен ООО «Выбор» по договору аренды от 16.10.2006 на основании постановления администрации г. Новороссийска № 3105 от 12.10.2006.

ООО «Выбор» незаконно использует предоставленный ему земельный участок в связи со следующим:

- постановление администрации г. Новороссийска № 3105 от 12.10.2006, на основании которого земельный участок был предоставлен обществу, было отменено постановлением администрации № 663 от 09.03.2007;

- при отводе указанного земельного участка ООО «Выбор» с истцом, как смежным землепользователем, его границы не согласовывались;

- отвод земельного участка обществу произведен в нарушение положений статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения конкурса (аукциона) и без проведения предварительных слушаний и согласований с жильцами близлежащих районов города.

Строительство ООО «Выбор» на указанном земельном участке многоэтажного жилого дома нарушает права истца, так как в результате его проведения последний лишается возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащим ему домовладением. Ответчик полностью перекрыл ранее существовавший проход и проезд к строению лит. «Г2» домовладения истца, который в соответствии с нормами СНиП должен быть не менее 3,5 м.

Решением суда первой инстанции от 14.08.2009 истцу в удовлетворении иска отказано. Суд указал, что признание недействительным договора аренды и применение двухсторонней реституции не может отразиться на правах истца, который не является стороной оспариваемого договора, и привести к восстановлению его прав. Строение лит. «Г2» располагается с тыльной стороны земельного участка площадью 52 кв. м., находящегося в  совместном пользовании Лубинца О. В. и Волковой Н. М., что позволяет ему беспрепятственно пользоваться строением. Технической возможности оборудования второго прохода или проезда к строению лит. «Г2»  не имелось и ранее. Лубинец О. В. не представил доказательства оспаривания в установленном законом порядке правомерности формирования земельного участка площадью 2698 кв. м. с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0069 и законности постановки его на государственный кадастровый учет.

С принятым судебным актом не согласился Лубинец О.В., в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом при вынесении решения не учтено, что земельный участок предоставлен ООО «Выбор» без проведения обязательных торгов и без информирования населения района о предстоящем оформлении земельного участка под строительство многоэтажного жилого дома.

- границы отводимого обществу земельного участка не были согласованы с предпринимателем, являющимся смежным землепользователем.

- в результате строительства жилого дома прекращены проезд и проход к строению лит. «Г2», расстояние между строениями составляет 54 см.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска об утверждении мирового соглашения от 04.04.2003, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 29.05.2003, за Лубинцом О.В. признано право собственности на квартиру № 2, расположенную по адресу: г. Новороссийск, ул. Свердлова, 44, состоящую из комнат № 1-3 первого этажа строения лит «А-1», пристройки лит. «а-1», навеса лит. «а-2», кухни лит. «Г-2», сарая лит. «Г-3», летней кухни лит. «Г-4», сараев лит. «Г-5, Г-6», комнат № 4-7 второго этажа строения лит. «А», комнат № 8-10 второго этажа строения лит. «А-1» (л.д. 27-30 том 1).

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийск от 16.08.2005, оставленным без изменения определением Краснодарского краевого суда от 11.10.2005, за Лубинцом О.В. признано право собственности на земельный участок площадью 352 кв.м. с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0020 и право собственности на ½ долю земельного участка  площадью 52 кв.м. с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0024, расположенные по адресу: г.  Новороссийск, ул. Свердлова, 44 (л.д. 31-37, 40-45 том 1).

Лубинец О.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается соответствующим свидетельством серии 23 № 003849386, выданным 19.11.2004 ИФНС по г. Новороссийску (л.д. 48 том 1).

На основании постановления главы муниципального образования г. Новороссийск от 12.10.2006 №3105 16.10.2006 между администрацией  и ООО «Выбор» заключён договор аренды земельного участка площадью 2698 кв.м. с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0069, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Свердлова, 38-42. Земельный участок предоставлен для проектирования и строительства комплекса многоквартирных многоэтажных жилых домов (л.д. 15-21 том 1).

На основании принесенного прокурором г. Новороссийск протеста администрация муниципального образования г. Новороссийск постановлением №663 от 09.03.2007 отменила ранее принятое им постановление № 3105 от 12.10.2006  (л.д. 14 том 1).

В связи с этим, 26.12.2007 между администрацией и ООО «Выбор» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №4700004167 от 16.10.2006. Стороны соглашения определили, что основанием предоставления земельного участка в аренду обществу является постановление главы администрации г. Новороссийск №3114 от 26.09.2005 «О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора и технического обследования земельного участка, формировании, утверждении границ и размеров земельного участка ООО «Выбор» для проектирования и строительства комплекса многоэтажных многоквартирных жилых домов», действующее в редакциях с изменениями и дополнениями, внесёнными постановлениями главы администрации г. Новороссийск №2251 от 14.07.2006 и № 3916 от 26.12.2006 (л.д. 67-69, 74-75 т.1).

Постановлением главы администрации город-герой Новороссийск №3114 от 26.09.2005 «О предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта выбора и технического обследования земельного участка, формировании, утверждении границ и размеров земельного участка ООО «Выбор» для проектирования и строительства комплекса многоэтажных многоквартирных жилых домов» обществу утвержден акт от 24.06.2005 выбора земельного участка  по ул. Пионерская/ул. Молодежная, между микрорайоном №14 и «Пионерской рощей».

Постановлением главы муниципального образования город-герой Новороссийск от 14.07.2006 №2251 внесены изменения в постановление главы администрации город-герой Новороссийск №3114 от 26.09.2005, согласно которым утвержден акт выбора от 24.06.2005 земельного участка  по ул. Пионерская в районе жилых домов №№ 17, 25 и ул. Свердлова в районе жилых домов №№38-42.

Постановлением главы муниципального образования город-герой Новороссийск от 26.12.2006 №3916 постановление главы администрации город-герой Новороссийск №3114 от 26.09.2005 и постановление главы муниципального образования город-герой Новороссийск от 14.07.2006 №2251 дополнены пунктами 1.6 и 1.7, согласно которым ООО «Компания «Выбор» в аренду сроком на 5 лет предоставлены следующие земельные участки: площадью 13000 кв. м. по ул. Пионерская в районе жилых домов №№ 17, 25 и площадью 2698 кв. м. по ул. Свердлова в районе жилых домов №№ 38-42.

Таким образом, администрацией и обществом  изменено основание предоставления обществу под строительство земельного участка, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о заключении договора аренды земельного участка от 16.10.2006 на основании отмененного постановления главы администрации город-герой Новороссийск от 06.10.2005 № 3339.

Как следует из материалов дела, договор аренды от 16.10.2006 и дополнительное соглашение к нему от 26.12.2007 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Предоставленный в аренду земельный участок индивидуализирован и поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 2 698 ± 23 кв.м. и с указанием его целевого использования – для проектирования и строительства комплекса многоквартирных, многоэтажных жилых домов (л. д. 113-115 том 2).

Одним из оснований заявленного требования Лубинец О. В. указывает отсутствие согласования границ сформированного  земельного участка с ним, как со смежным землепользователем, и отвод земельного участка обществу без проведения предварительных слушаний, чем нарушены требования статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации,  действовавшим на момент проведения землеустроительных работ, при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее, чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. В силу пункта 9 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 №396, работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты.

Вместе с тем, Лубинец О. В. не представил доказательства оспаривания действий уполномоченных органов по формированию земельного участка с кадастровым номером 23:47:03 07 005:0069, постановке его на государственный кадастровый учет и отводу земельного участка под строительство жилого дома. В рамках рассмотрения настоящего дела оценка законности проведения работ по формированию земельного участка  и законности решения об отводе земельного участка не может быть дана, поскольку выходит за пределы предмета заявленного иска.

Лубинец О. В. в иске также указал, что отвод земельного участка обществу произведен без проведения аукциона. Указанный довод не основан на законе.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с проведением работ по их формированию осуществляется с предварительным согласованием либо без предварительного согласования мест размещения объектов. Предоставлению земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта предшествует выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен обществу с предварительным согласованием места размещения объекта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов наделено заинтересованное в такой защите лицо.

Свою заинтересованность в оспаривании договора аренды, заключенного между обществом и администрацией, Лубинец О. В. обосновывает нарушением его прав осуществлением в непосредственной близи от принадлежащего ему на праве собственности строения литер «Г-2» строительства, утратой в результате отвода земельного участка ООО «Выбор» возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в связи с созданием препятствий к доступу к принадлежащему ему на праве собственности пристрою к жилому дому, расположенному  по адресу: г. Новороссийск, ул. Свердлова, 44, в результате  возведения ограждения территории строительной площадки.

Между тем, вопрос нарушения обществом прав истца установлением ограждения для ведения строительства был предметом разбирательства в суде общей юрисдикции. Решением мирового