Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А32-10308/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-10308/2009

10 ноября 2009 г.                                                                                15АП-7139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ехлаковой С.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Юг-Профиль-Системс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления № 79863, № 79862)

от ООО "Стройгазинжиниринг": Кравченко Вадим Анатольевич, паспорт, по доверенности 13.05.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Профиль-Системс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2009 г.  по делу № А32-10308/2009

по иску ООО "Стройгазинжиниринг"

к ООО "Юг-Профиль-Системс"

о взыскании 1 995 000 рублей

принятое в составе судьи Капункина Ю.Б.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазинжиниринг" (далее – ООО "Стройгазинжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Профиль-Системс" (далее – ООО "Юг-Профиль-Системс", ответчик) о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 1 995 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2009 года с ООО "Юг-Профиль-Системс" в пользу ООО "Стройгазинжиниринг" взыскано 1 995 000 руб. процентов по договору займа.

Мотивируя решение суд указал, что основной долг ответчиком был погашен с нарушением срока предусмотренного договором. При этом ООО "Юг-Профиль-Системс" не оплатило истцу проценты за пользование займом. Суд указал, что при проверке расчетов нарушений не установлено и взыскал заявленную сумму процентов за пользование займом.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Юг-Профиль-Системс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом при расчете процентов необоснованно было использовано 360 рабочих дней в году, тогда как в году фактически 365 дней. Также ответчик ссылается на то, что судом не было удовлетворено ходатайство ООО "Юг-Профиль-Системс" о снижении размера процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых.

Определением от 12 октября 2009 года рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

После отложения в составе судебной коллегии произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Ехлакову С.В. на основании распоряжения председателя гражданской коллегии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009г. в связи с нахождением судьи Барановой Ю.И. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "Стройгазинжиниринг" указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Заявил ходатайство об отказе от взыскания процентов в размере 27 388, 77 руб.

ООО "Юг-Профиль-Системс", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

От ООО "Юг-Профиль-Системс" по факсу поступило ходатайство об отложении судебного заседания в силу невозможности прибытия представителя ООО "Юг-Профиль-Системс" в судебное заседание по причине сложного финансового положения.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания относится к числу дискреционных полномочий суда, предоставляя суду право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин.

В данном случае, суд считает, что заявленное ООО "Юг-Профиль-Системс" ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств сложного финансового положения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 мая 2007 года между ООО "Стройгазинжиниринг" (займодавец) и ООО "Юг-Профиль-Системс" (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику возмездный срочный заем на сумму 30 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок (п. 1.1 Договора).

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором займа, отношения по которому регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Во исполнение условий договора платежным поручением № 434 от 14 мая 2007 года  истец перечислил ответчику 30 000 000 руб.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок до 31 декабря 2007 года.

Платежным поручением № 2 от 28 декабря 2007 года ответчик возвратил истцу заемные денежные средства в размере 30 000 000 руб.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заключенным между сторонами договором от 10 мая 2007 года в п. 1.2 предусмотрено, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 10,5% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об отказе от апелляционной в части взыскания процентов в размере 27 388, 77 руб.  и просил суд взыскать с ответчика 1 967 611, 23 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из расчета процентов с учетом фактического количества дней в году – 365 дней и фактического количества дней в каждом месяце.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска является процессуальным правом истца; из частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд может не принять отказ от иска только в случаях, если он противоречит закону или нарушает права других лиц. Поскольку установленных законом оснований для непринятия судом отказа ООО "Стройгазинжиниринг" от иска в части требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 27 388, 77 руб. судом апелляционной инстанции не установлено, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что истцом при расчете процентов необоснованно было использовано 360 рабочих дней в году, тогда как в году фактически 365 дней, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводу апелляционной жалобы о том, что судом не было удовлетворено ходатайство ООО "Юг-Профиль-Системс" о снижении размера процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых, судом апелляционной инстанции дана следующая правовая оценка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленумов ВАС РФ / ВС РФ № 14/13  от 8 октября 1998 года проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Предметом спора по настоящему делу является взыскание процентов за пользование денежными средствами.

В пункте 15 Постановления Пленумов ВАС РФ / ВС РФ № 14/13  от 8 октября 1998 года разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В силу сказанного ст. 333 ГК РФ к спорным отношениям применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уменьшение процентов за пользование заемными денежными средствами невозможно.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 27 388, 77 руб. подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части в связи с принятием отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Стройгазинжиниринг" от иска в части требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 27 388, 77 руб.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2009 г. по делу № А32-10308/2009 в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 27 388, 77 руб. отменить.

Производство по делу в этой части прекратить.

Уменьшить подлежащую взысканию с ООО "Юг-Профиль-Системс" в пользу ООО "Стройгазинжиниринг" сумму процентов по договору займа от 10.05.2007г. до 1 967 611, 23 руб., сумму госпошлины по иску до 21 174, 35 руб.

Возвратить ООО "Стройгазинжиниринг" из федерального бюджета 300, 65 руб. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению № 110 от 11.03.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          М.Г. Величко

                                                                                                          С.В. Ехлакова