Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А53-10136/2009. Изменить решение

одновременно. Данные условия истцом не доказаны.

Обстоятельства дела, оцениваемые в совокупности, свидетельствуют об отсутствии существенного нарушения договора аренды со стороны арендодателя, которое бы позволяло арендатору требовать расторжения договора в судебном порядке.

Не доказано непротиворечивым кругом достаточных доказательств и наличие основания для досрочного расторжения договора аренды, указанное в п.4 части первой ст.620 Кодекса: состояние имущества, не пригодное для использования, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора не соответствует обстоятельствам дела, поэтому в данной части решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Поскольку основания для расторжения договора по решению суда отсутствуют, требования истца по встречному иску о взыскании упущенной выгоды и неустойки, сопряженных с досрочным расторжением договора, удовлетворению не подлежат.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (данный подход получил отражение в п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Поэтому истец по встречному иску (арендодатель) вправе требовать от  арендатора  уплаты арендной платы до момента окончания срок договора либо момента, с которого использование помещение арендатором стало невозможным в результате действий арендодателя (в частности, предоставления помещения иному лицу).

Условиями договора аренды предусмотрено начисление неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы задолженности, на основании направления письменной претензии арендодателя арендатору.

Такая претензия была арендодателем арендатору направлена 24 апреля 2009г. (л.д.67-69), подлинные претензия и квитанция представлены представителем истца по встречному иску в судебном заседании апелляционного суда.

Получение претензии истцом представителем истца не отрицается. Копия претензии представлена сам истцом – л.д.19.

Начисление неустойки в соответствии с условиями договора произведено истцом по встречному иску с 28 апреля 2009г. – с учетом срока обычной доставки корреспонденции по городу Ростову-на-Дону.

Неустойка отыскивается истцом по встречному иску за 62 дня просрочки по уплате арендной платы за апрель 2009г., с 28 апреля по 30 июня 2009г. (момент обращения со встречным иском в суд), что составляет 62 дня х 0,1% х 60 000 = 3 720 рублей.

Снижая размер неустойки до 300 рублей, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора аренды по требованию арендатора.

Апелляционный суд такого основания не установил. Соответственно, подлежит повторной оценке вопрос о наличии оснований для снижения неустойки по нормам ст.333 ГК РФ.

Оснований для указанного снижения апелляционный суд не усматривает. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения арендатором своей обязанности по своевременному внесению арендной платы, превышение неустойки размера ставки рефинансирования в данном случае к несоразмерности не приводит, размер неустойки является обычным для хозяйственных договоров между субъектами предпринимательской деятельности. Снижение неустойки до ставки рефинансирования, либо до 300 рублей в данном случае лишает правового смысла согласование в договоре положений о мере ответственности, подрывает обеспечительную функцию неустойки, которая предполагает создание условий, при которых уклонение от своевременного исполнения обязательства экономически невыгодно для должника.

В части взыскания неустойки судебный акт надлежит изменить, взыскать неустойку в размере 3 720 рублей.

Что касается требований о взыскании 3 083,66 рублей расходов за пользование электроэнергией, данные требования обосновано не получили удовлетворения в решении суда первой инстанции.

Истец по встречному иску не представил достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что представленная в материалы дела квитанция на сумму 3 083,66 рублей относится к данному спору. Согласно квитанции платеж совершен Останко А.В., отнесение данного платежа к занимаемому ответчиком по встречному иску помещению и потребленной им электроэнергии не просматривается, равно как и количество потребленной электроэнергии.

Истец по встречному иску просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы материалами дела подтверждены – л.д.77-80.

С учетом того, что встречный иск удовлетворен судом в части, при этом требования по первоначальному иску являются неимущественными, апелляционный суд, как и суд первой инстанции,  полагает соразмерной сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя в первой инстанции в размере 5 000 рублей.

При расчете пошлины судом первой инстанции нарушены требования ст.110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов между сторонами при частичном удовлетворении иска, кроме того, из взысканной суммы пошлины следует, что пошлина начислена на судебные издержки, что неверно.

Пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд относит на стороны в равных частях, поскольку требование о расторжении договора является неимущественным, пропорциональное распределение судебных расходов невозможно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2009г. по делу № А53-10136/2009 в части удовлетворения первоначального иска – отменить.

В удовлетворении иска о расторжении договора аренды нежилого помещения от 26.12.2008 г. отказать.

В части разрешения спора по встречному иску решение суда изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кидалинского Михаила Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Богатыревой Татьяны Александровны задолженность по арендной плате в размере 60 000 рублей,  неустойку – 3 720 рублей, 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 661 рубль 68 коп.  в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу встречного иска, итого 70 381 руб. 68 коп.

В остальной части решение суда по встречному иску оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кидалинского Михаила Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Богатыревой Татьяны Александровны 500 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины по  апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                 О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                  М.В. Ильина

                                                                                              О.Х.Тимченко