Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 n 15АП-5418/2009 по делу n А53-4371/2009 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. N 15АП-5418/2009
Дело N А53-4371/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.
при участии:
от истца: представитель Басс К.А. по доверенности от 16.04.2009 г.
от ответчика: представитель не явился, извещен (уведомление 28568 6)
от третьих лиц: представители не явились, извещены, (уведомления 28570 9, 28569 3)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр"
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.05.2009 г. по делу N А53-4371/2009
по иску закрытого акционерного общества коммерческий банк "Кедр"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИнвест"
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", общества с ограниченной ответственностью "Дончанка"
об обращении взыскания на заложенное имущество
принятое в составе судьи Брагиной О.М.
установил:
закрытое акционерное общество коммерческий банк "КЕДР" (далее - банк) в лице Ростовского филиала обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИнвест" об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке N 49/535-и от 08.04.08 г., N 49/558-и от 24.07.08 г., N 49/559-и от 24.07.08 г.
К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Монолитстрой" и ООО "Дончанка".
Определением суда от 18 мая 2009 г. производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебных актов по делам N А53-4078/2009 N А53-4079/2009. Суд установил, что основные требования банка о взыскании задолженности с ООО "Монолитстрой" и ООО "Дончанка" (заемщиков) по кредитным договорам, в обеспечение исполнения обязательств по которым обществом с ограниченной ответственностью "ЮгСтройИнвест" (залогодатель) предоставлялся залог, судом не рассмотрены и являются предметом судебного разбирательства по делам N А53-4078/2009, N А53-4079/2009.
Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе банк просит отменить определение, ссылаясь, что предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу отсутствуют, в связи с чем, по мнению банка, производство по делу приостановлено без достаточных на то оснований. В качестве довода апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 1.4.5 договоров об ипотеке N 49/558-и от 24.07.08 г., 49/535-и от 08.04.08 г., N 49/559-и от 24.07.08 г. установлено, что в Залогодержатель (банк) имеет право по своему усмотрению досрочно взыскать с заемщика сумму общей задолженности и иные причитающиеся платежи и/или погасить задолженность заемщика по кредитному договору путем досрочного обращения взыскания на любое имущество заемщика, а также на обеспечение. Банк также ссылается, что на обозрение суда первой инстанции в обоснование возражений против приостановления производства по делу истцом представлялись определения Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2009 г. по делам N А53-4078/2009, А53-4079/2009 в которых есть ссылка на признание ООО "Монолитстрой" и ООО "Дончанка" кредитной задолженности.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, отзывов не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В исковом заявлении банк указал, что между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "КЕДР" в лице Ростовского филиала и ООО "Монолитстрой" (заемщик) был заключен кредитный договор от 21.02.2007 г. N 49/410-лв с учетом дополнительных соглашений к нему, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии лимитом 130 млн. рублей по частям в виде траншей на срок до 20.02.2010 г. Также 08.04.2008 г. между закрытым акционерным обществом коммерческий банк "КЕДР" в лице Ростовского филиала и ООО "Дончанка" (заемщик) был заключен кредитный договор N 49/569-лв, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии лимитом 1 000 000 ЕВРО сроком до 08.04.09 г.
В обеспечение обязательств ООО "Монолитстрой" по кредитному договору N 49/410-лв между банком и ООО "ЮгСтройИнвест" был заключен договор ипотеки N 49/558-и от 24.07.08 г. на недвижимое имущество магазин и земельный участок.
В обеспечение обязательств ООО "Дончанка" по кредитному договору N 49/569-лв между банком и ООО "ЮгСтройИнвест" был заключен договор ипотеки N 49/535-и от 08.04.08 г. на недвижимое имущество -нежилое помещение, а также договор ипотеки 49/559-и от 24.07.08 г. на недвижимое имущество-магазин и земельный участок.
Ссылаясь, что заемщиками не исполняются обязанности по кредитным договорам, и за ними числится задолженность также по уплате процентов за пользование кредитом, банк обратился в арбитражный суд с иском к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам об ипотеке.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество. Указанная норма в отношении недвижимого имущества также закреплена в ст. 1 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с действующим законодательством суть залога и его смысл заключаются в том, что залогодержатель в случае неисполнения должником своих обязательств получает возможность удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества, обратив на него взыскание. Но не всякое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства со стороны должника предоставляет залогодержателю такое право. Для этого требуется, чтобы обязательство было нарушено должником по обстоятельствам, за которые последний несет ответственность.
Соответственно суд, удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в любом случае должен исследовать основное обязательство, в обеспечение которого заключен договор залога, и установить, чем вызвано неисполнение или ненадлежащее исполнение основного обязательства. В тех случаях, когда залогодателем выступает не сам должник, а третье лицо, исследование данных фактов при обращении взыскания на заложенное имущество невозможно без привлечения к участию в деле должника. Имеет значение и то обстоятельство, что залогодатель, не являясь стороной кредитного договора, лишен возможности оспаривать как сам кредитный договор, так и задолженность по нему.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Следовательно, залог - производный от основного обязательства договор, и без предъявления требования об исполнении должником основного обязательства, обеспеченного залогом, требование об обращении взыскания на заложенное имущество не может быть предъявлено.
Из материалов дела следует, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 18 мая 2009 г. в производстве Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела N А53-4078/2009 рассматривался спор по иску банка к ООО "Монолитстрой" (заемщику) о взыскании по кредитному договору от 21.02.2007 г. N 49/410-лв основного долга в размере 130 млн. рублей, процентов за пользование кредитом в размере 5444186,69 рублей, неустойки в размере 123636,81 рублей. Решением от 29.05.2009 г. по делу N А53-4078/2009 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолитстрой" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 29.05.2009 г. по делу N А53-4078/2009 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (вх. от 02.07.2009 г. N 15 АП-5675/2009).
Также из материалов дела следует, что на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 18 мая 2009 г. в производстве Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела N А53-4079/2009 рассматривался спор по иску банка к ООО "Дончанка" (заемщику) о взыскании по кредитному договору от 08.04.2008 г. N 49/569-лв основного долга в размере 1 000 000 Евро, 25 357, 53 ЕВРО суммы начисленных процентов по кредиту, 222. 43 ЕВРО суммы неустойки по процентам. Решением от 29.05.2009 г. по делу N А53-4079/2009 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дончанка" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 29.05.2009 г. по делу N А53-4079/2009 в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (вх. от 02.07.2009 г. N 15 АП-5672/2009).
В связи с изложенным, доводы банка о признании должниками-ООО "Монолитстрой" и ООО "Дончанка" кредитной задолженности не принимается судом во внимание.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требование об исполнении ООО "Монолитстрой" и ООО "Дончанка" основного обязательства по кредитным договорам рассматривалось судом в рамках дел N А53-4078/2009 и А53-4079/2009, судебные акты по указанным делам в законную силу не вступили, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения дел N А53-4078/2009 и А53-4079/2009.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 мая 2009 г. о приостановлении производства по делу N А53-4371/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 n 15АП-5218/2009 по делу n А32-11074/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также