Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А32-6567/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-6567/2009

10 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-7242/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Лазукин Александр Михайлович, паспорт.

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом (уведомление №34400217795763, конверт-возврат №34400217795770 с отметкой почтового отделения «истец срок хранения», факс),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазукина Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 по делу № А32-6567/2009-44/38

по иску индивидуального предпринимателя Лазукина Александра Михайловича,

к ответчикам Департаменту муниципальной собственности и городских муниципального образования г.Краснодар, Муниципальному учреждению «Служба Заказчика»,

о понуждении заключить договор аренды,

принятое судьей Черным Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазукин Александр Михайлович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности и городских земель МО г. Краснодар (далее – ответчик, департамент) и к Муниципальному учреждению «Служба Заказчика» (далее – ответчик, учреждение) о понуждении к заключению договора аренды подземного пешеходного перехода.

Истец мотивировал свои требования тем, что он, являясь добросовестным арендатором на основании договора от 31.03.2008, заключенного с департаментом, по истечении срока его действия (24.02.2009) имеет преимущественное право на заключение договора аренды подземного пешеходного перехода на новый срок в соответствии с п.1.ст.621 ГК РФ.

Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказал на основании того, что согласно п.1 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, не предусматривает обязанности заключения арендодателем нового договора аренды, а предоставляет арендатору преимущественное право на заключение нового договора аренды ранее арендованного имущества. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течении года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель Лазукин обратился с апелляционной жалобой. Истец указал на то, что он имеет право первоочередного заключения договора аренды, так как вел строительство помещений 1-24 подземного перехода по ул. Офицерская 52/5.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, пояснил, что имущество в аренду никому не сдано, но на содержание этого объекта у бюджета нет средств.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Лазукиным А.М. (арендатор) и Департаментом муниципальной собственности и городских земель МО г.Краснодар (арендодатель) 31.03.2008 заключен договор аренды №65/2, муниципального имущества, общей площадью 357,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Офицерская, 52/5, литер «А», помещения №№1-24.

Назначение целевого использования – офис, торговые павильоны, мастерская по ремонту обуви, фотоателье.

Срок действия договора установлен с 26.02.2008 по 24.02.2009 (п.2.1 договора).

До окончания срока действия договора, предприниматель, выразив желание продлить срок действия договора аренды, направил департаменту письменное заявление.

Рассмотрев заявление предпринимателя, департамент в письме от 02.02.2009 №1592.49 сообщил о прекращении договора аренды №65/2.

Доказательства заключения договора аренды на спорные помещения с иным лицом отсутствуют.

Истец, ссылаясь на нарушение указанным отказом департамента его прав и законных интересов, а, также полагая, что имеет преимущественное право на заключение договора аренды муниципального имущества на новый срок в соответствии с п.1 ст.621 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения Департаментом договора аренды спорного муниципального имущества с иными лицами. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что реализация потестативного правомочия, предусмотренного ст. 621 ГК при сложившейся ситуации невозможна.

Также, в соответствии с общими началами гражданского права и ст. 421 ГК, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Соответственно понуждение к заключению договора не допускается.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд Краснодарского края правильно применил нормы материального права.

Указание в жалобе на понесенные затраты на оборудование арендуемых торговых помещений не имеет правового значения в рамках настоящего спора. Если заявитель полагает, что нарушено его право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, он вправе воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2009 г. по делу № А32-6567/2009-44/38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко