Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А53-8995/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8995/2009

10 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9310/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.,

судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.

при участии:

от заявителя: представитель Хохлачева Е.А. по доверенности от 10.04.2009 г.,

от заинтересованного лица: старший государственный таможенный инспектор Гуреев М.А. по доверенности от 18.05.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.08.2009 г. по делу №А53-8995/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Мальцева А.В.

к заинтересованному лицу Ростовской таможне

о признании незаконным  решения о корректировке таможенной стоимости товара,

принятое в составе судьи Гришко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мальцев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решений Ростовской таможни от 14.04.2009г., от 03.07.2009г. о  корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10319070/250209/0000767.

Решением суда от 06.08.2009г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, Ростовская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что используемые декларантом данные не подтверждены документально, а продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; наличие низкого ценового уровня является признаком недостоверности  сведений о таможенной стоимости, а заявленная предпринимателем таможенная стоимость товаров находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ИАС «Мониторинг-Анализ»; предпринимателем не был представлен страховой полис, неверно указан номер инвойса. Невозможность применения таможенным органом методов 2-5 обосновывается отсутствием документальной информации, необходимой для их применения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Мальцев просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного Мальцевым товара.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  на основании контракта от 10.02.2008г., заключенного с фирмой  YONGKANG DONGLONG IMPORT & EXPORT CO., LTD, Китай предприниматель Мальцев А.В. ввез на таможенную территорию РФ товар – насосы ручные и ножные пневматические для подкачки автомобильных колес, оформив его в таможенном отношении по ГТД № 10313070/250209/0000767. Таможенная стоимость товара определена по 1 методу – цене сделки.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу необходимые документы, в частности, контракт, спецификации, паспорт сделки, сертификаты соответствия, сертификаты происхождения, упаковочные листы, инвойсы с переводом, коносаменты.

В ходе проведения таможенного контроля Ростовской таможней признано, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов – прайс-листа, экспортной декларации, доказательств оплаты предыдущих поставок, оплаты транспортных расходов, пояснений по условиям продаж), а также требование о корректировке таможенной стоимости товара.

26.02.2009г.  Мальцевым А.В. в адрес Ростовской таможни направлено письмо о невозможности предоставления дополнительно запрашиваемых документов и о несогласии с определением таможенной стоимости иным методом и уточнением структуры заявленной таможенной стоимости.

Таможня признала заявленную предпринимателем таможенную стоимость товара не подтвержденной документально, в связи с чем решением от  14.04.2009г. произвела корректировку заявленной Мальцевым А.В.  стоимости по 6 резервному методу с применением 4 метода.

 Решением Ростовской таможни № 10313000/290509/169 от 29 мая 2009г. решение таможенного поста о принятии таможенной стоимости товара в рамках шестого резервного метода определения таможенной стоимости товара», оформленного по ГТД № 10313070/250209/0000767 признано несоответствующим требованиям действующего таможенного законодательства РФ и отменено. В резолютивной части того же решения указано на необходимость принятия решения     по     таможенной     стоимости     товара,     оформленного     по     ГТД     № 10313070/250209/0000767 в соответствии с таможенным законодательством.

В адрес Мальцева Ростовской таможней вновь были направлены письма о предоставлении дополнительных документов  для принятия окончательного решения по таможенной стоимости.

В связи с непредставлением Мальцевым А.В. дополнительно запрошенных у него документов и сведений Ростовской таможней 03.07.2009г. самостоятельно определена таможенная стоимость товара по ГТД № 10313070/250209/0000767 в рамках резервного метода определения таможенной стоимости товара на основании информации, имеющейся в таможенном органе по товарам того же класса и вида ИАС «Мониторинг-Анализ».

Считая решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара незаконными, предприниматель Мальцев обжаловал их в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993г. №5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ «О таможенном тарифе» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда  метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).

Из материалов дела следует, что отказ Ростовской  таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной предпринимателем  стоимости товара.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС РФ от 25.04.2007г. № 536. В соответствии с положениями указанного приказа декларантом Ростовской таможне был представлен пакет документов (в т. ч. контракт, инвойс, платежные документы, ведомости банковского контроля), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен Мальцевым А.В. на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Таким образом, поскольку представленные декларантом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Непредставление предпринимателем документов, дополнительно истребованных  у него таможенным органом, также не может свидетельствовать о неподтвержденности декларантом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку экспортной декларацией, прайс-листом производителя Мальцев не располагал и не должен был располагать исходя из действующего законодательства и положений внешнеторгового контракта. Обязанность несения расходов по транспортировке товара и его страхованию исходя из условий поставки СIF Новороссийск возложена на продавца товара,  а следовательно, соответствующие расходы включены продавцом в состав цены товара при заключении договора. Вместе с тем действующее законодательство не содержит требование о разбивке цены товара в договоре на ее составляющие, в том числе путем выделения расходов продавца на страхование и доставку товара, в связи с чем ссылка таможенного органа на непредставление предпринимателем соответствующих сведений является необоснованной.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными декларантом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Ростовской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.

Доводы таможенного органа, заявленные в апелляционной жалобе (в том числе о несоответствии номера инвойса в сертификате происхождения инвойсу представленному покупателем, отсутствии в инвойсе сведений об условиях поставки товара, отсутствии в договоре подписи продавца, непредставлении декларантом страхового полиса), фактически повторяют позицию таможенного органа, изложенную в суде первой инстанции. Данные доводы получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция