Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А32-5980/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5980/2009

10 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Жинкина Е.Ю. по доверенности от 03.03.2009г., представитель Климентий Ю.В. по доверенности от 05.05.2009 г.

от ответчика: представитель Дудкина О.Г. по доверенности от 11.01.2009 г. № 18

от третьего лица: не явился, извещен, уведомление № 44709

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Авиационные линии Кубани»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  22.07.2009 г. по делу № А32-5980/2009 (судья Кондратов К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Риалог»

к открытому акционерному обществу «Авиационные линии Кубани»

при участии третьего лица ИФНС России № 5 по г. Краснодару

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Риалог» (далее -заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Авиационные линии Кубани» (далее - перевозчик, ответчик) о взыскании 79215 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, 6007 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 40000 рублей судебных издержек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 65, т.1).

Определением от 22.06.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция ФНС России № 5 по г. Краснодару (л. д. 132, т. 1).

Решением от 22.07.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в заявленном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4840 рублей 93 копеек, судебные издержки в сумме 13000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд признал требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 79215 рублей  25 копеек правомерным. Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны судом обоснованными, однако, суд посчитал необходимым снизить размер взыскиваемых процентов по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4840 рублей 93 копейки, учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Судебные издержки уменьшены судом до 13000 рублей, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, спор не является сложным, объем доказательств по делу представлен незначительный.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение от 22.07.2009 г., в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суд необоснованно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорная сумма получена ответчиком правомерно и не находится в пользовании ответчика, обязанность по уплате НДС ответчиком исполнена в полном объеме, и, следовательно, не является неосновательным обогащением. Так как, в пункте  1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации услуги по предоставлению во фрахт (чартер) воздушного судна прямо не поименованы, постольку к данным услугам неприменима налоговая ставка 0 %, а должна применяться ставка 18 %.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2006 между сторонами заключен договор № 3/07-Ч на выполнение чартерного авиарейса, по условиям которого, открытое акционерное общество «Авиационные линии Кубани» являлся перевозчиком по выполнению чартерного рейса на воздушном судне типа Як-42 по маршруту Краснодар-Ашгабат (Туркменистан)-Краснодар,  а общество с ограниченной ответственностью фирма «Риалог» выступило заказчиком чартерного рейса.

Стоимость чартерного рейса составила 519300 рублей, с учетом налога на добавленную стоимость 18% - 79215 руб. 25 коп.

Из пункта 1.2 договора следует, что собственником (эксплуатантом) воздушного судна является открытое акционерное общество «Авиационные линии Кубани».

Разделом 2 договора предусмотрено, что заказчик обязуется обеспечить комплектование коммерческой загрузки чартерного рейса и соответствующее оформление перевозки; обеспечить  и нести ответственность за наличие необходимых документов, связанных с отправкой, прибытием пассажиров из страны отправления в страну назначения.

В свою очередь,  перевозчик принял обязанность в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 выполнить чартерный  авиарейс согласно заявке заказчика и условий договора; обеспечить  заинтересованные службы (в частности таможенные и пограничные службы) в аэропорту отправления и прибытия информацией о вылете воздушного судна, расчетном времени прибытия, загрузке, задержке, переносе авиарейса; произвести полный комплекс обслуживания воздушного судна в аэропорту «Краснодар». 

 Истец на основании счета-фактуры от 01.02.2006 N 630, выставленного ответчиком, платежным поручением № 35 от 30.01.2006 г. (л. д. 9, т. 1) перечислил 519300 рублей, в том числе 79215 рублей 25 копеек налога на добавленную стоимость  по налоговой ставке в размере 18 процентов.

По результатам проведенной Инспекцией ФНС России № 5 по городу Краснодару выездной налоговой проверки,  вынесено решение от 30.05.2008г. № 12-09/08095 дсп., согласно которого истцу отказано  в налоговым вычете по НДС в размере 79215,25 руб. по счету-фактуре от 01.02.2006г. № 630.  Указанный акт  Инспекции ФНС России № 5 по городу Краснодару по апелляционной жалобе  ООО фирма «Риалог»  Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации  по Краснодарскому краю отставлен  без изменений согласно  решения  Управления  № 27-13-437-852  от 16.07.08 (л.д. 18-113)

Налоговым органом в решениях  отражено,  что открытым акционерным обществом «Авиационные линии Кубани» по договору  № 3/07-Ч на выполнение чартерного авиарейса от 23.01.2006г. осуществлена перевозка пассажиров и  грузов в режиме экспорта, оказаны услуги непосредственно связанные с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, подлежащие обложению по налоговой ставке 0% и поэтому налог на добавленную стоимость, уплаченный  ООО  фирма «Риалог»  эксплуатанту воздушного судна по ненадлежащей налоговой ставке, не может быть предъявлен к возмещению из бюджета.

В силу абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, подлежат обложению НДС по налоговой ставке 0 процентов.

Таким образом,  налоговым органом  в результате анализа условий договора  № 3/07-Ч на выполнение чартерного авиарейса от 23.01.2006г.  отмечено о необходимости в данном случае применения  перевозчиком налоговой ставки в размере 0 % и неправомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость  ООО фирма «Риалог», уплаченных эксплуатанту воздушного судна по ненадлежащей ставке. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том,  что поскольку сумма НДС рассчитана ответчиком и уплачена истцом по ненадлежащей ставке, следовательно является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени возврат денежных средств не произвел, истец обратился с заявлением в суд.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, к спорным правоотношениям должны быть применимы положения статьи 1102 Гражданского кодекса об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009г. № 16318/08).

Уплаченная ответчику сумма в виде налога на добавленную стоимость за оказанные услуги представляют собой неосновательное обогащение данной организации. Последующее перечисление полностью полученной суммы в доход бюджета не влияет на квалификацию возникших между сторонами гражданско-правовых отношений по договору возмездного оказания услуг. Следовательно, заказчик вправе взыскать с ответчика как неосновательное обогащение сумму излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, а не возмещать излишне уплаченную сумму из бюджета в качестве налогового вычета.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате оказанных услуг.

Суд первой инстанции  посчитал  возможным применить положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить предъявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами до 4840 руб. 93 коп., рассчитав их исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации  11%, действующую на момент принятия решения.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В части взыскания судебных издержек выводы суда первой инстанции проверены апелляционной инстанцией и признаны обоснованными.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Юридическая группа «ШЕЛА» и истцом по настоящему делу заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 18.02.2009г., согласно которому, заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ООО «Юридическая группа «ШЕЛА») принимает