Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 n 15АП-4909/2009 по делу n А53-1352/2009 По делу о взыскании задолженности по договору подряда (основное требование). По делу о взыскании неустойки в связи с несвоевременным выполнением подрядных работ (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. N 15АП-4909/2009
Дело N А53-1352/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Барановой Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от ООО "Горизонт": представитель Иващенко Е.А. по доверенности от 25.02.2009 г.
от ООО "ЯК": представитель Привалова Т.В. по доверенности от 22.07.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЯК"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2009 г. по делу N А53-1352/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЯК"
о взыскании задолженности,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЯК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт"
о взыскании неустойки,
принятое в составе судьи Бондарь Т.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯК" (далее - заказчик) о взыскании стоимости выполненных подрядные работы по изготовлению и установке алюминиевых светопрозрачных конструкций и металлопластиковых окон на объекте: пристройка к зданию Ростовского областного суда в сумме 1096380 рублей.
В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "ЯК" обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" о взыскании 942291 рубль неустойки в связи с несвоевременным выполнением подрядных работ.
Решением суда от 28.04.2009 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. Из представленных в ходе судебного разбирательства доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что обнаруженные незначительные недоделки устранены подрядчиком, что подтверждается письмом исх. N 11 от 03.04.09 и не опровергнуто заказчиком. Отказывая во взыскании неустойки по встречному иску, суд пришел к выводу о незаключенности договора подряда N 881ак от 01.11.05, так как в нем отсутствуют такие существенные условия как срок начала и окончания подрядных работ. Представленный ответчиком в подтверждение согласования сроков выполнения работ график на 2007 год оценен судом и не принят как доказательство согласования сроков, поскольку не является приложением к договору подряда N 881ак от 01.11.05, его содержание не позволяет однозначно сделать вывод о согласовании определенных работ в определенные сроки.
Общество с ограниченной ответственностью "Як" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод о том, что договор подряда является незаключенным, так как уплата аванса позволяет определить начало производство работ, а из общего графика на 2007 год по всем видам работ по объекту, возможно определить срок окончания выполнения работ, которые имеют отношение к первоначальному истцу.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" указывает на законность и обоснованность судебного акта. По мнению представителя ООО "Горизонт", график, на который ссылается заявитель жалобы не содержит ссылок на спорный договор подряда, из графика не возможно определить виды работ и в какой срок они должны быть выполнены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что стороны подписали договор подряда N 881ак от 01.11.05 (л.д. 3437), по условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" (подрядчик) обязалось по заданию общества с ограниченной ответственностью "ЯК" (заказчика) выполнить следующие работы: произвести замеры и на их основании разработать эскизы и чертежи конструкций на объекте: пристройка к зданию Ростовского областного суда по улице Социалистической, 164/5 в городе Ростове-на-Дону (первая очередь строительства), изготовить алюминиевые светопрозрачные конструкции В1-В5 по 1 шт., В16-7 шт., площадью 1487,6 кв. м, ОК5-16 шт. площадью 21 кв. м, металлопластиковые окна ОК1-ОК4 в количестве 48 шт. площадью 123,3 кв. м, доставить изделия на объект заказчика и смонтировать изделия.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что в период с 2006 г. по 2008 г. подрядчик выполнил работ на сумму 18239402 рубля, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 от 15.11.05 на сумму 4914551 руб., от 31.05.06 на сумму 1866700 рублей, от 31.05.06 на сумму 3692911 рублей, от 30.04.07 на сумму 6568860 руб., от 23.12.08 на сумму 1196380 руб. Акты подписаны сторонами без замечаний и оплачены ответчиком частично на сумму 17143022 руб.
В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу, что обнаруженные незначительные недоделки (установить обналичку и подоконную доску на 1 этаже, установить ручки на окна в количестве 23 шт., ручку на алюминиевом окне 1 шт., отрегулировать запирающие устройства) по акту от 19.02.09 (л.д. 66) и от 18.03.09 (л.д. 139) устранены истцом, что подтверждается письмом исх. N 111 от 03.04.09 (л.д. 162), согласно которому подоконная доска установлена, ручки установлены 11.03.09, регулировка запирающего устройства 11.02.09 отрегулирована. Устранение в последующем недоделок допущенных истцом, не опровергнуто ответчиком.
Заявляя встречный иск, общество с ограниченной ответственностью "ЯК" указало, что сумма иска в размере 1096380 рублей не подлежит удовлетворению, так как именно на заявленную истцом сумму следует уменьшить стоимость выполненных работ (менее 10% от договора) по обычаю делового оборота в строительстве и в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда.
Установив, что в договоре подряда отсутствует сроки начала и окончания, работ, график выполнения работ не составлялся и не согласовывался, соответствующие приложения к договору отсутствуют, а представленный заказчиком график на 2007 год не принят как доказательство согласования сроков, поскольку не является приложением к договору подряда N 881ак от 01.11.05, его содержание не позволяет сделать вывод о согласовании определенных работ в определенные сроки, суд первой инстанции правомерно указал на незаключенность договора подряда N 881ак от 01.11.05.
Согласно статье 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 740 (пункт 1) Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмет) и сроках их выполнения.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что договор строительного подряда, не содержащий условия о предмете и сроке, является незаключенным.
Из материалов дела следует, что сторонами при подписании договора в 2005 г. не согласовывался график производства работ с указанием наименований видов работ и их стоимости на определенный период или этап работ. Документов, подтверждающих согласование сторонами графика выполнения работ, в деле не имеется.
Так, из раздела 2 договора следует, что общая сумма договора составляет 18845820 руб., в том числе на 2005 г. 4914551 руб.
Виды и наименование работ, подлежащих выполнения в 2005 году сторонами не согласованы.
Согласованный сторонами график производства работ на 2006 год в материалах дела отсутствует. Стоимость и виды работ на 2006 год в договоре сторонами не установлены.
Представленный в суд график на один год (2007) по всему объекту (л.д.98) не имеет отношения к спорному договору подряда, так как составлен в рамках исполнения государственного заказа. В нем отражена лишь сумма по окнам в размере 1528090 руб. без указания видов работ, в графе "выполнено на 01.04.07" сумма выполненных работ не отражалась, что не может подтверждать доводы общества с ограниченной ответственностью "ЯК" о том, что указанный график можно считать доказательством подтверждения согласованности сроков выполнения работ в рамках договора подряда N 881ак от 01.11.05.
Материалами дела не подтверждено (в том числе и перепиской) какие виды работ и к какому сроку должны были в обязательном порядке выполнены подрядчиком в 2005, 2006, 2007 и 2008 гг. Указания заказчика по ходу выполнении работ о необходимости выполнения тех или иных работ не могут свидетельствовать о заключенности договора, а свидетельствуют о сложившихся между сторонами в спорный период подрядных отношениях.
Следовательно, вывод суда о незаключенности договора подряда N 881ак от 01.11.05 ввиду отсутствия в нем существенного условия (сроков выполнения работ) является правильным.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 153, 154, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно пришел к выводу о том, что между обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт" и обществом с ограниченной ответственностью "ЯК" сложились фактические подрядные отношения, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с незаключенностью договора подряда, неустойка, предусмотренная пунктом 8.2 договора, не может считаться согласованной, и поэтому в ее взыскании правомерно судом первой инстанции отказано.
Кроме того, из материалов дела не следует, что государственный заказчик в судебном порядке предъявлял требования к обществу с ограниченной ответственностью "ЯК" о взыскании неустойки в связи несоблюдением сроков выполнения работ.
С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 апреля 2009 г. по делу N А53-1352/2009 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
Ю.И.БАРАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 n 15АП-4895/2009 по делу n А32-2551/2008-31/56 По делу о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о введении в эксплуатацию индивидуального домовладения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также