Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 n 15АП-4895/2009 по делу n А32-2551/2008-31/56 По делу о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о введении в эксплуатацию индивидуального домовладения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. N 15АП-4895/2009
Дело N А32-2551/2008-31/56
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
при участии:
от Одинцовой Л.В. - Шахметовой Е.В. по дов.от 19.05.2008 года,
от ООО "Полтавский КХП" - Задерей Л.А., руководителя, Задерей П.И., представителя по дов.от 10.01.2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара
Одинцовой Ларисы Владимировны
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2009 года по делу N А32-2551/2008-31/56
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Полтавский" КХП
к заинтересованному лицу - администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара
при участии третьих лиц - Одинцовой Ларисы Владимировны; администрации муниципального образования г. Краснодар,
о признании недействительным постановления главы администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 07 декабря 2004 года N 421.24 о введении в эксплуатацию индивидуального домовладения гражданки Одинцовой Л.В. по ул. Северной, 395 в Центральном округе г. Краснодара,
принятое судьей Грибовой А.И.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Т/Д "Полтавский" КХП (далее - ООО "ТД "Полтавский" КХП, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 17.12.2004 года N 421.24 о введении в эксплуатацию индивидуального домовладения гражданки Одинцовой Л.В. по ул. Северной, 395. Одинцова Л.В. привлечена к участию в деле по инициативе общества в качестве третьего лица.
К участию в деле по инициативе суда в качестве третьего лица привлечена также администрация города Краснодара.
Заявление мотивировано тем, что объект введен в эксплуатацию и эксплуатируется в качестве нежилого помещения (торгового центра) в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса РФ без предусмотренных данной статьей документов, чем нарушаются права общества, как смежного землепользователя.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2008 года в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано пропуском обществом срока на обжалование акта органа местного самоуправления, установленного частью 4 статьи 198 АПК. Также судом сделан вывод о ненарушении оспариваемым постановлением какого-либо закона или иного нормативного акта: дом введен в эксплуатацию на принадлежащем собственнику (Одинцовой Л.В.) земельном участке, в соответствии с выданным разрешением на строительство, с соблюдением строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, с проведением технической экспертизы строительных конструкций. Суд также указал на непредставление доказательств нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов общества. Ссылку общества на нарушение правил проведения межевания земельных участков суд не принял в связи с ее неотносимостью к предмету спора. Суд отказал в принятии уточнения требования, поскольку признание акта приемки в эксплуатацию законченного строительством дома от 18.11.2004 года является самостоятельным требованием и не может быть квалифицировано как изменение предмета или основания иска.
Решение суда оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 года.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2008 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция указала, что выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, исследовать обстоятельства дела с учетом всех доводов участвующих в деле лиц и принять законный и обоснованный судебный акт.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 апреля 2009 года требование общество удовлетворено. Суд пришел к выводу о том, что гражданка Одинцова Л.В. обращалась с заявлением о разрешении строительства двухэтажного дома с мансардой и подвалом. Заявления о выдаче разрешения на строительство пятиэтажного дома, а также разрешения на его строительство, выданного уполномоченными на то органами, в нарушение пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в деле не имеется. Суд также указал на нарушение Порядка разработки, согласования проектной документации, строительства индивидуальных жилых домов и приемки их в эксплуатацию, утвержденного Постановлением Правительства Краснодарского края от 12.11.1996 года N 34-п "О порядке осуществления индивидуального жилищного строительства в крае" в части содержания, комплектности, соответствия установленным требованиям, относимости имеющихся в деле документов к вводимому в эксплуатацию зданию гражданки Одинцовой Л.В., невыполнения особых условий, предусмотренных в разрешении на строительство жилого дома. Также сделан вывод о нарушении пункта 7.5 Порядка в части состава приемочной комиссии. Суд принял во внимание выводы акта технической экспертизы, представленного обществом в подтверждение возведения строения гражданки Одинцовой Л.В., как документально не опровергнутый.
Не согласившись с выводами суда, администрация Центрального внутригородского округа города Краснодара обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, указывая, что разрешение на строительство, выданное гражданке Одинцовой Л.В., никем не оспорено; в акте приемки в эксплуатацию указано на представление всех требуемых согласно Порядку осуществления индивидуального жилищного строительства в крае документов, достаточность эскизного проекта, как документа, требуемого от органа архитектуры и градостроительства при приемке в эксплуатацию. Администрация указывает на непринятие судом во внимание решения Первомайского районного суда города Краснодара от 30 апреля 2008 года о переводе дома в нежилое строение, где указано на тот факт, что указанное здание не нарушает строительных норм и правил и не угрожает жизни и здоровью людей. Акт технический экспертизы, представленный заявителем, администрация считает полученным с нарушением статей 67 и 68 АПК РФ. Администрация полагает пропущенным срок на обжалование без уважительных причин и указывает, что суд этому обстоятельству не дал оценку.
Одинцова Лариса Владимировна, не согласившись с решением суда, также обратилась с апелляционной жалобой. Податель жалобы критикует акт технической экспертизы, полагая его не отвечающим требованиям допустимости доказательств в силу неуказания в исследовательской части на то, осуществлялся ли экспертом обмер объекта и какими техническими средствами и приспособлениями, а также в связи с несоответствием требования АПК РФ о судебной экспертизе. Одинцова Л.В. также, как и администрация, указывает, что разрешение на строительство N 85 от 24.06.2003 года никем не оспорено; ссылается на преюдициальный судебный акт - решение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 апреля 2008 года. В обоснование пропуска срока давности на обжалование судебного акта Одинцова Л.В. ссылается на неоднократные обращения в 2004 году директора ООО "ТД "Полтавский" в различные инстанции и правоохранительные органы с заявлениями о проверке разрешительной документации на строительство здания Одинцовой Л.В.
В отзыве на апелляционную жалобу общество настаивает на правильности выводов суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель Одинцовой Л.В и заявителя поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Иные участвующие в деле лица в заседании участия не приняли. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие участвующих в нем лиц.
Апелляционные жалобы рассматриваются по правилам главы 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением от 07.12.2004 года N 421.24 был утвержден акт комиссии от 18.11.2004 года по приемке в эксплуатацию пятиэтажного с подвалом жилого дома лит. "И, под/И" в квартале N 335 по ул. Северной, 395 города Краснодара, на земельном участке площадью 691 кв. м, принадлежащем гражданке Одинцовой Ларисе Владимировне. В постановлении указаны характеристики объекта - жилой пятиэтажный с подвалом дом из 6-ти комнат, жилая площадь 289,9 кв. м, общая площадь 2 887,2 кв. м.
В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 года N 367-О пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием отказа в иске.
Оспариваемое постановление принято 17 декабря 2004 года. Общество обратилось в суд 12 февраля 2008 года, не указало при разбирательстве дела в суде первой инстанции причин пропуска указанного срока. В возражениях, представленных в суд первой инстанции, общество ссылается на то, что узнало об оспариваемом постановлении лишь 29 января 2008 года из ответа Управления государственного строительного надзора на запрос, а копию получило лишь из материалов дела А32-2551/2008-31/56, находящегося в производстве Арбитражного суда Краснодарского края. При направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция указала, что данные доводы суд не проверил и не оценил; вывод суда о пропуске обществом срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является преждевременным: суды не установили, когда именно Одинцова Л.В. фактически начала эксплуатировать спорный объект. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие момент открытия торгового центра, либо сведения об иных конкретных обстоятельствах, из которых обществу стало известно о фактической эксплуатации здания и о иных нарушениях его прав.
Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела исходил из даты 29 января 2009 года, полагая срок на обжалование не пропущенным. Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод обоснованным. Так, заявителю, как смежному землепользователю с гражданкой Одинцовой Л.С. было известно о том, что на соседнем участке осуществляется строительство не двух- а пятиэтажного здания, о завершении строительства и начале эксплуатации в качестве торгового центра с конца 2007 года, что и вызвало его обеспокоенность и обращение в правоохранительные органы. Однако доказательств тому, что о наличии разрешающего документа - обжалуемого постановления о вводе в эксплуатацию пятиэтажного здания заявитель узнал в указанный период, не имеется. По результатам обращения в правоохранительные органы ему такая информация не выдавалась. В свою очередь, администрация и Одинцова Л.В. не представили доказательств, что о наличии разрешающего документа смежный землепользователь был уведомлен ранее января 2009 года.
Следовательно, применительно к данному делу срок для оспаривания исчисляется не с даты, когда заявитель узнал о нарушении его прав строительством, осуществляемым на соседнем земельным участке, а о нарушении его прав указанным конкретным ненормативным актом.
При таких обстоятельствах данный довод апелляционных жалоб не может быть принят во внимание.
Суд кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение указал на то, что вывод о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и законных интересов принятием оспариваемого ненормативного акта не соответствует материалам дела, указав, в частности, на акт технической экспертизы, проведенной ООО "Бюро оценки и экспертизы собственности".
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции дал оценку указанному документу, как иному доказательству, допустимому и относимому к делу в силу статей 67, 68 АПК РФ, в связи с чем довод о несоответствии акта требованиям к судебной экспертизе (статьи 82 - 87) АПК РФ необоснованны.
Одинцова Л.В. ссылается на неуказание в исследовательской части того, осуществлялся ли осмотр и обмер на предмет соответствия строительным нормам. Между тем, в исследовательской части (том 2 л.д. 36) эксперт указывает на то, что исследование проводится методом сопоставления представленной технической документации, результатов экспертного осмотра с действующими строительными нормами и правилами путем математических вычислений. Далее по тексту, отвечая на каждый поставленный вопрос, эксперт приводит данные натурного обмера, замеров, выполненных стальной рулеткой, лазерным дальномером с длиной деления 1 мм.
В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного исследования, согласно которому расстояние между зданиями, расположенными за земельных участках N 395 и 397 по ул. Северная в г.Краснодаре, не соответствуют требованиям СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (минимальное расстояние 4,8 м).; проложенные подземные коммуникации между зданиями и сооружениями, колодец и отвод ливневых вод не соответствуют требованиям указанного
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 n 15АП-4868/2009 по делу n А32-6397/2009 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также