Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А53-11484/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту. При этом сетевая организация выдает заявителю индивидуальные технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям. Положения данной нормы при отказе Романову И.И. в техническом присоединении ОАО «Донэнерго» не учтены, возможность осуществить технологическое присоединение по индивидуальному проекту указанному гражданину не предоставлена. Тем самым ОАО «Донэнерго» как субъект, занимающий доминирующее положение на рынке передачи электрической энергии, находящемся в состоянии естественной монополии, допустило нарушение ст. 10 Закона «О защите конкуренции, поставив Романова И.И. в неравное положение с другими пользователями электроэнергии.

Доводы общества о невозможности применения к правоотношениям по настоящему делу пункта 30 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 861, являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку утверждение общества о включении жилого дома Романова И.И. в инвестиционную программу, не основано на материалах дела (т.1 л.д. 42-47, 114).

Ссылка общества на повторное привлечение его к ответственности за совершение того же нарушения (первый раз, по мнению общества, УФАС по тем же обстоятельствам признало его нарушившим Закон «О защите конкуренции» решением от 12.08.2008 г.), является необоснованной. Как следует из судебных актов арбитражных судов трех инстанций по делу №А53-21090/2008, в рамках которого ОАО «Донэнерго» оспорило решение и предписание УФАС по РО от 12.08.2008 г., указанным решением общество допустило бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявки Романова И.И. на технологическое присоединение к электросетям ОАО «Ростовэнерго», чем  нарушило Закон «О защите конкуренции». В рамках же дела о нарушении антимонопольного законодательства, решение по которому является предметом настоящего спора, общество «Донэнерго» рассмотрело заявку указанного гражданина, но необоснованно отказало в удовлетворении его требований. Таким образом, доводы общества о повторности привлечения его к ответственности за совершение того же нарушения являются необоснованными.

В апелляционной жалобе общество также ссылается на неправомерность применения судом Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. №86, поскольку объект капитального строительства с момента приобретения его Романовым И.И. подключен к электрическим сетям, а в силу п.1 Правил они регулируют отношения, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Между тем, в силу абз.2 п.1 названных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. №86, настоящие Правила применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения. Материалы дела подтверждают, что заявка Романова И.И. на технологическое подключение подана в рамках обстоятельств, обозначенных в абз. 2 п.1 данных Правил, что свидетельствуют о правомерности применения данного нормативного акта к правоотношениям по настоящему делу.

Изложенное свидетельствует о том, что решение УФАС по Ростовской области от 18.05.2009 г. о признании ОАО «Донэнерго» нарушившим Закон «О защите конкуренции» является законным, предписание об устранении обществом допущенных нарушений, вынесенное на основании соответствующего решения, также соответствует закону и не нарушает прав общества.

При указанных обстоятельствах предусмотренных статьями 198-201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований общества не имеется. В этой связи оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, и была уплачена обществом при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение от 23.09.2009 г. – т.2 л.д. 52).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 31 августа 2009 г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.И. Золотухина

Судьи                                                                                             Л.А. Захарова

Н.Н. Смотрова