Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А32-5731/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-5731/2009-59/148

10 ноября 2009 г.                                                                                   № 15АП-9184/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В., Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.

при участии: от заявителя:  Степанов Г.Д., представитель по доверенности от 17.08.2009г.,

от заинтересованного лица:  Карпов В.Г., представитель по доверенности от 26.08.2009г. №05-07/426

Селихов М.Ю., представитель по доверенности от 09.02.2009г. №05-07/331

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЗвукАвто»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июля 2009г. по делу № А32-5731/2009-59/148

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗвукАвто»

к заинтересованному лицу ИФНС России № 1 по г. Краснодару

о признании решения недействительным в части

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗвукАвто» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 1 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 25.09.2008г. № 14-17/1416 в части пени по НДС в сумме 18 273,55 руб., штрафа по НДС в сумме 36 542,4 руб.

Решением суда от 17 июля  2009г. ходатайство общества о восстановлении срока на обжалование решения налоговой инспекции удовлетворено, срок восстановлен. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент окончания выездной налоговой проверки налоговая база, сумма штрафа и пени определены инспекцией верно, что не оспаривается обществом. Последующая подача уточненных налоговых деклараций не свидетельствует о незаконности решения от 25.09.08 № 14-17/1416 в части пени и штрафа Требования статьи 101 НК РФ при вынесении решения инспекцией соблюдены, уведомлением от 29.08.2008г. общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д.92). Ссылки общества на текст решения по жалобе № 27-12-786-1361 от 13.11.2008г., в котором Управление ФНС России по Краснодарскому краю указало, что перерасчет суммы пени будет произведен после камеральной налоговой проверки представленных уточненных налоговых деклараций не принимаются судом, поскольку предметом рассмотрения является решение инспекции по выездной налоговой проверке, а не бездействие связанное с перерасчетом пени по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда, признать недействительным решение налоговой инспекции в части начисления пени по НДС в размере 18 273,55 руб.  и штрафа в размере 36 542,4 руб.

По мнению подателя жалобы, судом не выяснены подлинные обстоятельства подачи уточненных налоговых деклараций, налоговым органом не представлен в материалы дела расчет пени и штрафа. Факт завышения налога фактически имел место, косвенно это отражено в последнем абзаце п. 2.3.3. акта проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.11.2009г. в 09 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 03.11.2009г. в 10 час. 30 мин.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 17 июля 2009г.  отменить. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства за период с 24.10.05 по 31.12.07, НДФЛ с 24.10.05 по 30.04.08 и НДС с 24.10.2005г. по 31.03.2008г.

По результатам проверки составлен акт от 29.08.2008., в котором отражены нарушения действующего налогового законодательства, допущенные обществом.

Уведомлением от 29.08.2008г. № 14-17/08215  налоговая инспекция известила общество о том, что рассмотрение материалов выездной налоговой проверки состоится 25.09.2008г.  в 10 час. 00 мин.

25.09.2008г. налоговой инспекцией рассмотрены материалы проверки, составлен протокол, в отсутствие представителей общества, извещенных надлежащим образом.

25.09.2008г. налоговой инспекцией вынесено решение № 14-17/1416 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36 543 руб., доначислении НДС – 304 838 руб. (доначислено 560 101 руб., уменьшено 255 263 руб.), пени – 26 757 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным решением, обратилось  в УФНС России по Краснодарскому краю  с апелляционной жалобой, 13.11.2008г. управлением вынесено решение, которым решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалобы оставлена без удовлетворения.

Общество 09.10.2008г. представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2005г. в которой заявило к вычету 77 655 руб. к возмещению (по первоначальной декларации к возмещению заявлено 19 107 руб.), а также уточненную налоговую декларацию по НДС февраль 2007г. в которой заявлено к возмещению 153 255 руб. (по первоначальной декларации к уплате заявлено 175 915 руб.).

При проведении налоговой инспекцией выездной проверки, нарушений за 4 квартал. 2005г. и февраль 2007г. не выявлено, уточненные декларации представлены обществом 09.10.2008г., т.е. после вынесения обжалуемого решения.

Суд первой инстанции указал, что уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2005г. разнесена в лицевой счет без камеральной проверки, по результатам проверки уточненной налоговой проверки за февраль 2007г. нарушений не выявлено, что следует из пояснений инспекции (л.д.95).

Реализуя право на судебную защиту, общество в порядке, определенном статьями 138 НК РФ и 198 АПК РФ, оспорило указанное решение в части штрафа в сумме 36 542,4 руб., пени в сумме 18 273,55 руб. в арбитражный суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006г.) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии со статьей 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Суд первой инстанции указал, что обществом не оспаривается, что в рамках проведения выездной налоговой проверки им не представлялись дополнительные счета-фактуры, подтверждающие право на налоговые вычеты за 4 квартал 2005г. и февраль 2007г., и пришел к правильному выводу о том, что право на их применение возникло у общества только после окончания срока для проведения камеральной проверки уточненных налоговых деклараций.

Общество ссылается, что обязанность по уплате налога возникает на основе хозяйственной деятельности, а не на основе декларации, штраф в соответствии с со ст. 122 НК РФ подлежит уплате не на основе суммы указанной в уточненной декларации, а на основе суммы, подлежащей фактической уплате за декларируемый период. Налоговая инспекция, проводя проверку, обязана проверять правильность начисления налога и устанавливать как занижение, так и завышение налога, на сумму завышенного налога налоговая инспекция начисляет пеню. По утверждению общества налоговая инспекция знала о том, что НДС завышен, но не снизила его по итогам проверки, указав в акте проверки только на необходимость представления обществом уточненных деклараций за 4 квартал 2005г., февраль 2007г.

Налоговая инспекция сылается на то что,  до 01.01.2007г. суммы, заявленные обществом к возмещению, возмещались без проведения камеральной проверки, в виду чего уточненная декларация за 4 квартал 2005г., согласно которой сумма к возмещению составила 77 655 руб., не была подвергнута камеральной проверке, в порядке, установленном ст. 88 НК РФ и легла в карточку лицевого счета налогоплательщика. Сумма НДС, заявленная в декларации за февраль 2007г., согласно которой к уплате 175 917 руб.- первоначальная, 153 244 руб. – уточненная) была отражена в карточке лицевого счета  общества, так как не был установлен факт совершения налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно п. 1.19 акта налоговой инспекции от 29.08.2008г. № 14-17/1416 выездная проверка проведена выборочным методом ревизии всех представленных первичных бухгалтерских документов, в связи с чем, доводы общества о том, что налоговой инспекции было известно о завышении  сумм налога к уплате, отклоняется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент окончания выездной налоговой проверки налоговая база определена налоговой инспекцией верно, последующая подача уточненных налоговых деклараций не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налоговой инспекции в части пени и штрафа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и начислении пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно определен размер штрафа и пени.

Согласно представленному в материалы дела протоколу расчета пени налоговой инспекции сумма недоимки по состоянию на 19.05.2008г. составила 81 223,97 руб. Обществом данная сумма не оспаривается.

Согласно представленному обществом расчету пени (без учета уточненных деклараций) недоимка по состоянию на 16.05.2008г. составила 81 223,98 руб.

Согласно протоколу расчета пени налоговой инспекции сумма недоимки по состоянию на 22.07.2008г.  составляет 182 713,97 руб. Обществом данная сумма недоимки оспаривается, поскольку основания ее возникновения не известны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговой инспекцией в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ никаких доказательств, подтверждающих наличие недоимки по состоянию на 22.07.2008г.  в размере 182 713,97 руб. не представлено.

В материалы дела представлен акт совместной сверки расчетов № 4203 по состоянию на 25.09.2008г., т.е. по состоянию на дату вынесения решения налоговой инспекции, в соответствии с которым установлено, что переплата по налогу  составляет 223 613,42 руб. Данная  переплата также подтверждается  выпиской из лицевого счета с 01.01.2008г. по 31.12.2008г., согласно которой на дату отчетного периода – 16.09.2008г. сумма переплаты составляет 223 613,42 руб. (л.д.80).

Налоговой инспекцией в соответствии с вынесенным решением предложено обществу уплатить недоимку по налогу в сумме  560 101 руб., уменьшить суммы излишне исчисленных и уплаченных налогов  на сумму  255 263 руб., итого начислен НДС в размере 304 838 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически начисленной суммы НДС – 304 838 руб. и имеющейся переплаты в сумме 223 613, 42 руб. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недоимка на дату вынесения решения составляет 81 224 руб.

При указанных обстоятельствах сумма начисленного штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ  по НДС в размере 36 543 руб., подлежит уменьшению до 16 244,8 руб. (81 224 х 20%), в связи с чем, сумма необоснованного начисленного штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС  составляет 20 297,6 руб. (36 542,4  – 16 244, 8 = 20 297,6)

В отношении начисленной пени по НДС в сумме 26 588 руб., суд принимает расчет общества (без учета уточненных деклараций), согласно которому сумма пени составляет 24 775 руб., в связи с чем подлежит признанию необоснованно начисленной сумма пени в размере 1 813 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, решение налоговой инспекции от 25.09.2008г. № 14-17/1416 подлежит признанию недействительным в части начисления штрафа по НДС в размере 20 297, 6 руб., пени по НДС в сумме 1 813 руб.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд полагает необходимым возвратить обществу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2000 руб. за рассмотрение заявления судом первой инстанции и сумму государственной пошлины в размере 1000