Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А32-15577/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15577/2009

10 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9136/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ехлаковой С.В., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Семена Руси": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 75448)

от ООО "АВИОС": Шкарпета Александр Михайлович, водительское удостоверение, по доверенности № 1 от 01.06.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семена Руси"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2009 года по делу № А32-15577/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВИОС"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Семена Руси"

о взыскании 3 102 845 руб. 07 коп.

принятое судьей Рудик З.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИОС" (далее – ООО "АВИОС", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Семена Руси" (далее – ООО "Семена Руси", ответчик) о взыскании 3 102 845 руб. 07 коп. задолженности, процентов и судебных расходов.

В порядке ст. 49 АПК РФ  ООО "АВИОС" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просило взыскать с ответчика 3 043 772, 50 руб. задолженности, 68 658, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 617 руб. судебных расходов.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 августа 2009 года с ООО "Семена Руси" в пользу ООО "АВИОС" взыскано 3 043 772, 50 руб. основного долга, 68 658, 99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 117 руб. судебных расходов. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Семена Руси" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемые проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Также ответчик ссылается на то, что из решения суда невозможно понять о каких расходах в размере 1 117 руб. идет речь и должен ли ответчик их возмещать. ООО "Семена Руси" не согласно с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, а также с размером государственной пошлины, поскольку требования истца решением суда удовлетворены в меньшем размере, чем были заявлены первоначально.

Представитель ООО "АВИОС" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ООО "Семена Руси", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "Семена Руси" оспаривает решение суда только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2009 года между ООО "АВИОС" (поставщик) и ООО "Семена Руси" (покупатель) был заключен договор поставки № 20, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю дизельное топливо летнее ДЛ-0,2-62, бензин автомобильный А-76(Н-80) в количестве, в сроки и по ценам, которые будут определяться приложениями к договору в каждом конкретном случае, а покупатель обязан оплатить и принять данное топливо (п. 1.1 Договора).

Приложениями № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6 к договору от 21 апреля 2009 года сторонами были согласованы топливо, подлежащее поставке, количество, цена и стоимость поставляемого топлива.

В соответствии с п. 6.1 Договора покупатель производит расчет за топливо, поставленное поставщиком по ценам, указанным в приложениях к договору, в течение 10 банковских дней после поставки товара.

Во исполнение принятых обязательств истцом в адрес ответчика был поставлен товар согласно приложениям к договору на общую сумму 3 043 772, 50 руб.

Ответчиком указанный товар был принят, однако оплата произведена не была.

Письмом от 21 мая 2009 года ООО "АВИОС" направляло в адрес ООО "Семена Руси" претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности за поставленный товар в размере 3 043 772, 50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 951, 13 руб.

Письмом от 22 мая 2009 года ответчик просил ООО "АВИОС" предоставить отсрочку погашения задолженности до 10 ноября 2009 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АВИОС" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно материалам дела истцом в адрес ответчика по товарным накладным № 67 от 22.04.2009г, № 66 от 22.04.2009г., № 69 от 23.04.2009г., № 73 от 24.04.2009г., № 72 от 24.04.2009г., № 75 от 04.05.2009г. был поставлен товар на общую сумму 3 043 772, 50 руб.

Ответчиком указанный товар был принят, что подтверждается подписями уполномоченных ООО "Семена Руси" лиц на получение товара в указанных накладных с проставлением печати ООО "Семена Руси".

Ответчиком факт поставки и принятия товара на сумму 3 043 772, 50 руб. не оспаривается. Согласно апелляционной жалобе ответчик не оспаривает решение в части взыскания основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Ответчиком доказательств оплаты товара в размере 3 043 772, 50 руб. в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Семена Руси" в пользу ООО "АВИОС" 3 043 772, 50 руб. долга.

Поскольку факт неисполнения ООО "Семена Руси" обязанности по оплате товара в размере 3 043 772, 50 руб. установлен судом и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ООО "Семена Руси" в пользу ООО "АВИОС" правомерно взысканы судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 658, 99 руб. Размер процентов определен по ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату обращения с иском в суд.

Расчет и размер процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку взыскиваемые проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате продукции. Суд апелляционной инстанции также учитывает размер образовавшейся задолженности, период просрочки оплаты оказанных услуг.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом в суде первой инстанции было заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб., в подтверждение которых представлены договор № 4-Д/09 оказания услуг в области права от 01.06.2009г., дополнительное соглашение № 1 к договору, счет № 4 от 03.06.2009г. и платежное поручение № 494 от 04.06.2009г. на сумму 30 500 руб.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о