Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А53-13019/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13019/2009

10 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8834/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен (уведомление № 75761)

от ответчика:   не явился, извещен (уведомление № 75762)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от  11 августа 2009 г.  по делу № А53-13019/2009

по иску закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг"

о взыскании в порядке суброгации 33543,72 рублей,

принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг"  (далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации  страхового возмещения в размере 33543,72 рублей.

Решением суда от 11 августа 2009г.  в иске отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что доказательств страхования в ООО "Росгосстрах-Юг" гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП не представлено, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, мотивируя свои требования тем, что  в соответствии с действовавшей на момент ДТП (10.01.2008г.) редакцией части 1 статьи 10 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора; договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь  не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления; действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней.   Истец ссылается, что поскольку доказательства того, что причинитель вреда (страхователь) обращался в ООО "Росгосстрах-Юг" (страховщик) с заявлением об отказе от продления действия договора ОСАГО (заключенного на период с 09.01.2007г. по 08.01.2008г.) отсутствуют, в то время как страховой случай наступил 10.01.2008г.,  действие договора страхования прекращено не было, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации,  истец вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику – ООО "Росгосстрах-Юг".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 10.01.2008г. дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля  ВАЗ 21065,  государственный регистрационный знак Е 343 НС 34 под управлением Романова Николая Николаевича и автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак К 014 ЕХ 34 под управлением Моховой Инны Владимировны,   автомобилю БМВ Х3, принадлежащему Моховой И.В., причинены технические повреждения (справка о ДТП от 10.01.2008г., л.д.11).

Постановлением от 10.01.2008г. ВА № 141926 по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД УВД г. Волгограда (л.д.13) установлена вина  Романова Н.Н. в произошедшем ДТП, а именно: в совершении действий, квалифицируемых  по части 1 статьи 12.15. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде наложения  административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с  отчетом об оценке  ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс» от 18.01.2009г. № 27 (л.д.16-27), стоимость устранения дефектов автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак К 014 ЕХ 34  с  учетом износа  составила 49449 рублей. В соответствии с актом разногласий от 27.03.2008г. № Ф-151358 (л.д.28) из стоимости устранения дефектов исключено 15905,28 рублей стоимости датчиков парковки.

Истец (закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания"), являющийся в соответствии со страховым полисом от 09.06.2007г. № 10769/50-6172943  (л.д.10) страховщиком по заключенному между ним и Моховой И.В. (страхователь) договору страхования транспортного средства БМВ Х3  по риску «хищение+ущерб», на основании акта о страховом случае (л.д.9-10) перечислил  страховое возмещение в размере 33543,72   рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2008г. № 41217 (л.д.29).

Ссылаясь, что гражданская ответственность Романова Н.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах-Юг", на основании страхового полиса серии ААА № 0424821343, однако претензия о добровольном возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, обязательства по уплате страхового возмещения ответчиком не исполнены, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину или организации вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

В статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и тому подобное).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Росгосстрах-Юг" в отзыве на исковое заявление (л.д.45-48) указало, что в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии ААА № 0424821343 договор страхования автогражданской ответственности заключен сроком с 09.01.2007г. по 08.01.2008г.  Поскольку ДТП произошло 10.01.2008г., в то время, когда  договор ОСАГО сторонами на новый срок  не заключался, ООО "Росгосстрах-Юг" является ненадлежащим ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска со ссылкой на отсутствие доказательств страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП, суд первой инстанции не учел следующего.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля марки ВАЗ 21065,  государственный регистрационный знак Е 343 НС 34   до истечения срока действия договора обязательного страхования (страховой полис ОСАГО серии ААА № 0424821343) не уведомил ответчика об отказе от его продления.

Страховую премию на следующий год на момент совершения дорожно-транспортного происшествия - 10.01.2008г. собственник автомобиля не уплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Договор обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не уведомил страховщика об отказе от его продления. Действие продленного договора обязательного страхования не прекращается в случае просрочки уплаты страхователем страховой премии на следующий год не более чем на 30 дней. При продлении договора обязательного страхования страховая премия на новый срок его действия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.

В пункте 28 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, также предусмотрено, что срок действия договора обязательного страхования продлевается на следующий год, если страхователь не позднее чем за два месяца до истечения срока действия этого договора не представил страховщику письменное заявление об отказе от продления срока действия договора.

Согласно пунктам 30, 31 вышеназванных правил при продлении срока действия договора обязательного страхования страховая премия уплачивается в соответствии с действующими на момент ее уплаты страховыми тарифами.

В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии по договору обязательного страхования, срок действия которого был продлен, не более чем на тридцать календарных дней и наступления в этот период страхового случая страховщик не освобождается от обязанности произвести страховую выплату.

В случае просрочки страхователем уплаты страховой премии более чем на тридцать календарных дней действие договора обязательного страхования прекращается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место 10.01.2008г., в период действия продленного договора обязательного страхования и до его прекращения в соответствии с вышеприведенными нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, следовательно, является страховым случаем.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования в пределах лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, установленного в статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются правомерными и подлежат удовлетворению в силу статей 965,  931,  1064,  1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  и пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

При обращении с иском на основании платежного поручения от 03.06.2009г. № 70212 (л.д.8) истцом уплачена государственная пошлина в размере 1341,75 рублей. При обращении с апелляционной жалобой  на основании платежного поручения от 24.08.2009г. № 6674 (л.д.67) истцом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2341,75 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  11 августа 2009 г. по делу № А53-13019/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Юг",  ИНН 2310077857, расположенного по адресу: 344022, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, просп. Кировский, 84/1,  в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"    33543,72 рублей страхового возмещения, 2341,75 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

И.В. Пономарева