Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу n А53-6332/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6332/2009

10 ноября 2009 г.                                                                                15АП-6656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ИП главы КФХ Приходченко Евгения Васильевича: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (потовые уведомления № 79487, № 79486)

от ООО "Кварт-А": Опрышко Людмила Ивановна, паспорт, по доверенности № 1 от 30.03.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Приходченко Евгения Васильевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009г. по делу № А53-6332/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кварт-А"

к ответчику индивидуальному предпринимателю главе КФХ Приходченко Евгению Васильевичу

о взыскании задолженности и пени

принятое судьей Шелестом А.Г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кварт-А" (далее – ООО "Кварт-А", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Приходченко Евгению Васильевичу (далее – ИП Приходченко Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 817 678 руб. и пени в размере 9 423 061 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 июня 2009 года с ИП Приходченко Е.В. в пользу ООО "Кварт-А" взыскано 3 817 678 руб. задолженности, 1 700 000 руб. пени. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что факт недопоставки продукции на сумму 3 817 678 руб. подтверждается материалами дела и в отзыве на иск признан ответчиком. В части взыскания неустойки, ввиду ее чрезмерности, суд применил ст. 333 ГК РФ и снизил ее размер до 1 700 000 руб.

            Не согласившись с принятым решением, ИП Приходченко Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ростовской области края изменить в части взыскания пени. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не было доказано возникновения у него убытков на заявленную ко взысканию сумму пени. Суд не обосновал вывод о снижении суммы пени до 1 700 000 руб. Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не снижен размер неустойки по ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая является критерием минимального размера потерь кредитора.

Представитель ООО "Кварт-А" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ИП Приходченко Е.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ИП Приходченко Е.В. оспаривает решение суда только в части взыскания пени, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2008 года между ООО "Кварт-А" (покупатель) и ИП Приходченко Е.В. (продавец) был заключен договор № 5/1, согласно которому продавец обязуется поставить, а покупатель принять сельхозпродукцию: пшеницу продовольственную урожая 2008 года в счет аванса на сумму 5 000 000 руб. (п. 1.1 Договора).

В пункте 3.1 Договора сторонами определен срок поставки до 15.08.2008г.

Дополнительным соглашением от 14.09.2008г. к договору № 5/1 стороны изменили предмет договора и срок поставки. Согласно п. 1.1 Дополнительного соглашения продавец обязуется в срок до 15.10.2008г. погасить образовавшуюся задолженность в сумме 5 000 000 руб. подсолнечником.

В соответствии с п. 5.1 Договора покупатель выплачивает аванс в сумме 5 000 000 руб. до 01.03.2008г.

Согласно п. 6.4 Договора в случае непоставки сельхозпродукции до 15.08.2008г. продавец выплачивает пеню в размере 1% от суммы недопоставки за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Ответчиком в адрес истца был поставлен подсолнечник на сумму 1 182 322 руб., что подтверждается представленной товарной накладной.

На оставшуюся часть суммы в размере 3 817 678 руб. ответчиком обязательства по поставке товара исполнены не были.

Истцом в адрес ответчика неоднократно были направлены письма претензионного характера с требованием о погашении суммы задолженности.

Не получив ответа на указанные претензии, равно как и не получив товара или денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, ООО "Кварт-А" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по своей правовой природе названный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в размере 5 000 000 руб. подтверждается платежным поручением № 19 от 04.03.2008г. и ответчиком не оспаривается.

В счет исполнения обязанности по договору ответчиком в адрес истца был поставлен подсолнечник на сумму 1 182 322 руб., что подтверждается товарной накладной № 1 от 28.01.2009г., подписанной со стороны истца директором ООО "Кварт-А" Шарко А.П. с проставлением печати организации. Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.

На оставшуюся часть суммы в размере 3 817 678 руб. ответчиком истцу товар передан не был, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отзыве на исковое заявление ИП Приходченко Е.В. признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 3 817 678 руб. (л.д. 103).

В соответствии с ч. 4 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Кварт-А" в части взыскания с ИП Приходченко Е.В. основного долга в размере 3 817 678 руб.

Поскольку факт неисполнения ИП Приходченко Е.В. обязанности по возврату суммы долга в размере 3 817 678 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и признан ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ИП Приходченко Е.В. правомерно взыскана неустойка с уменьшением ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было доказано возникновения у него убытков на заявленную ко взысканию сумму пени, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, постольку он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим