Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 n 15АП-3327/2009 по делу n А53-26016/2008 По делу о расторжении договора поставки и взыскании денежных средств, уплаченных в виде аванса (основное требование). По делу о взыскании убытков в связи с необоснованным уклонением от получения товара (встречное требование).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2009 г. N 15АП-3327/2009
Дело N А53-26016/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: ИП Галушко С.М. лично;
от ответчика: представитель Кирчак А.П., дов. от 19.02.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ЮгАвтоСнаб"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2009 по делу N А53-26016/2008
по иску ИП Галушка Сергея Моисеевича
к ЗАО "ЮгАвтоСнаб"
о расторжении договора N 07/2 РСХБ от 31.07.2008 г. и о взыскании 213500 руб., уплаченных в виде аванса,
принятое в составе судьи Павлова Н.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Галушка Сергей Моисеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ЗАО "ЮгАвтоСнаб" о расторжении договора N 07/2 РСХБ от 31.07.2008 и взыскании 213500 руб., уплаченных в виде аванса.
До принятия судом решения по делу ЗАО "ЮгАвтоСнаб" подало встречное исковое заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Галушка Сергея Моисеевича убытков в сумме 235 000 руб.
Определением от 05.03.2009 встречное исковое заявление возвращено в связи с отсутствием оснований для принятия его к рассмотрению в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2009 иск удовлетворен, распределены расходы по уплате госпошлины.
Мотивируя решение, суд указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, поскольку истцу фактически поставлен товар другой модели, что является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование о расторжении договора и взыскании предоплаты за товар заявлено истцом правомерно.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ЮгАвтоСнаб" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что принятые на себя обязательства ЗАО "ЮгАвтоСнаб" исполнило надлежащим образом, поставив предпринимателю самосвал на базе шасси КАМАЗ, однако, предприниматель необоснованно уклоняется от получения товара, в результате чего поставщику причинены значительные убытки.
Предприниматель Галушка С.М. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился, указав, что грузоподъемность поставленного ответчиком самосвала не соответствует грузоподъемности самосвала, являющегося предметом договора поставки, в связи с чем предпринимателем заявлено требование о расторжении договора и возвращении суммы уплаченного аванса.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.
Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, являются ли аналогом автомобили самосвал 4528-21 "Автомастер" на шасси КамАЗ-65115-1051-62 и самосвал 4528-31 "Автомастер" на шасси КамАЗ-65115-1051-62.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное, что отражено в протоколе судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "ЮгАвтоСнаб" (продавец) и индивидуальный предприниматель Галушка С.М. (покупатель) в рамках программы ОАО "Россельхозбанк" "Кредит под залог приобретаемой техники и/или оборудования" заключили договор купли-продажи N 07/2 РСХБ от 31.07.2008, согласно условиям которого, с учетом приложения N 1, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять на условиях "склад продавца", находящийся по адресу г. Батайск, ул. Совхозная, 2, и оплатить автомобиль самосвал 4528-21 "Автомастер" на шасси КамАЗ-65115-1051-62.
Согласно пункту 2.5 договора и приложением N 1 стоимость товара составила 2 135 000 руб.
В пункте 3.3.1 договора стороны согласовали, что авансовый платеж в размере 10% суммы договора, а именно 213 500 руб. уплачивается покупателем в срок до 15.08.2008. Платеж в размере 90% суммы договора, а именно 1 921 500 руб. согласно пункту 3.3.2 договора подлежит перечислению в течение 7-ми рабочих дней при условии выполнения пункта 4.3 договора.
В силу пункта 3.4 договора продавец обязался безусловно вернуть 100% перечисленных покупателем продавцу средств в течение 3-х банковских дней с даты письменного обращения покупателя в случае непоставки или недопоставки товара в сроки, определенные договором.
Во исполнение условий договора предприниматель платежным поручением N 1 от 12.08.2008 перечислил поставщику 213 500 руб. аванса за автомобиль-самосвал 4528-21.
Согласно паспорту транспортного средства N 16 МС 518676 ЗАО "ЮгАвтоСнаб" был предложен к передаче истцу автомобиль-самосвал 4528-31, от принятия которого предприниматель отказался, заявив о расторжении договора и о возврате уплаченного аванса.
18.09.2009 ЗАО "ЮгАвтоСнаб" предложило предпринимателю заключить дополнительное соглашение к договору N 07/2 РСХБ от 31.07.3008 с изменением подлежащего поставке автомобиля самосвала 4528-21 "Автомастер" на шасси КамАЗ-65115-1051-62 на автомобиль самосвал 4528-31 "Автомастер" на шасси КаМАЗ-65115-1051-62. Предпринимателем дополнительное соглашение не подписано.
Претензией от 07.11.2008 предприниматель потребовал от ЗАО "ЮгАвтоСнаб" немедленно возвратить предоплату в сумме 213 500 руб., а также заявил о расторжении договора N 07/2 РСХБ от 31.07.2008 в связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям договора.
Претензия оставлена ЗАО "ЮгАвтоСнаб" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.
Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.
Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товара, предусмотренный договором купли-продажи.
Статьей 467 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.
При передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (статья 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, сторонами договора N 07/2 РСХБ от 31.07.2008 согласовано условие о поставке товара определенного наименования (модели) - 4528-21 "Автомастер" на шасси КамАЗ-65115-1051-62.
Между тем, ЗАО "ЮгАвтоСнаб" предоставило предпринимателю товар, не соответствующий условиям заключенного сторонами договора: вместо предусмотренного договором автомобиля самосвала модели 4528-21 "Автомастер" на шасси КамАЗ-65115-1051-62 ответчиком предоставлен автомобиль самосвал 4528-31 "Автомастер" на шасси КаМАЗ-65115-1051-62, который покупателем не принят.
Кроме того, согласно прейскуранту на автомобили КАМАЗ грузоподъемность самосвала КамАЗ-65115-1051-62 составляет 14,4 тонн, в то время как согласно паспорту транспортного средства 16 МС 518676 грузоподъемность самосвала модели 4528-31 не превышает 10 тонн, что подтверждается также содержащимися в сети Интернет сведениями о данной модели самосвала КамАЗ.
Таким образом, предоставленный ответчиком самосвал модели 4528-31 нельзя признать аналогом самосвалу модели 4528-21, в связи с чем отсутствует необходимость в назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, являются ли аналогами автомобили самосвал 4528-21 "Автомастер" на шасси КамАЗ-65115-1051-62 и самосвал 4528-31 "Автомастер" на шасси КамАЗ-65115-1051-62.
Несоответствие предоставляемого ответчиком товара условиям спорного договора подтверждается также действиями самого поставщика, который предложил заключить дополнительное соглашение к договору N 07/2 РСХБ от 31.07.2008, изменив наименование самосвала.
По смыслу норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации товар может быть заменен на аналогичный только в случае согласия покупателя, а поставка товара другого наименования, чем предусмотрено договором, не может быть признана надлежащим исполнениям обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставленный ответчиком во исполнение договора N 07/2 РСХБ от 31.07.2008 самосвал не соответствует данному договору не только по наименованию и модели, но и техническим характеристикам, что является существенным нарушением условий договора поставки, в связи с чем истец правомерно отказался от принятия данного товара, потребовав возврата уплаченного аванса.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Поскольку ответ на претензию от 07.11.2008, в которой предприниматель заявил требование о расторжении договора N 07/2 РСХБ от 31.07.2008 в связи с поставкой товара, не соответствующего требованиям договора, от ЗАО "ЮгАвтоСнаб" не поступил, истец правомерно обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно счел нарушение ответчиком условий договора N 07/2 РСХБ существенным, поскольку, заключая договор, истец рассчитывал использовать его в предпринимательской деятельности, определив необходимый ему товар по предложенному ответчиком прейскуранту с соответствующими техническими характеристиками, а ответчик своими действиями лишил истца возможности получить необходимый коммерческий результат от использования поставленной техники, на который рассчитывал предприниматель при заключении договора поставки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ЗАО "ЮгАвтоСнаб".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2009 по делу N А53-26016/2008 оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.И.КОРНЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2009 n 15АП-3317/2009 по делу n А53-25579/2008 По делу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также