Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А32-20666/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-20666/2009

06 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-9685/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуденица Т.Г.,

судей Ивановой Н.Н., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой С.В.

при участии:

от заявителя – ООО Фирма «Кавинтер-Юг» – представителя Кирьяновой Н.И., доверенность от 20.05.2009 г.,

от заинтересованного лица – Административной комиссии при администрации МО г.Новороссийска – представитель не явился, уведомление №80693,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Фирма «Кавинтер-Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2009 года по делу № А32-20666/2009,

принятое судьей Мицкевичем С.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Кавинтер-Юг»

об отмене постановления Административной комиссии при администрации МО г. Новороссийск от 27.05.2009 г. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Кавинтер-Юг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене постановления Административной комиссии при администрации муниципального образования г. Новороссийск (далее – административная комиссия) от 27.05.2009 г. №27-05-577 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренная пунктом 3 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. №608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон от 23.07.2003 г. №608-КЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением суда от 9 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что действия общества образуют вмененный состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09.09.2009 г. отменить, ссылаясь на то, что законный представитель общества не был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении. Кроме того, общество полагает, что не может быть привлечено к административной ответственности за организацию несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, поскольку ремонтно-строительные работы по договору подряда еще не завершены, а обязанность вывезти строительный мусор возникает у общества как у подрядчика по окончании работ до приемки заказчиком.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Административная комиссия, извещенная о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, что не препятствует рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2009 года в 9 часов 22 минуты по ул.Рубина, 3 в г.Новороссийске выявлено захламление придомовой территории строительным мусором, что зафиксировано фотосъемкой и отражено в протоколе об административном правонарушении от 19.05.2009 г. №00013818, составленном в отношении общества, осуществлявшего работы по капитальному ремонту фасада, инженерных систем в многоквартирном жилом доме, расположенном по указанному адресу.

Постановлением административной комиссии от 27.05.2009 г. №27-05-577 общество привлечено к административной ответственности по пункту 3 статьи 3.2 Закона от 23.07.2003 г. №608-КЗ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей. Обществу вменено захламление прилегающей территории  строительным мусором.

В соответствии со статьей 1 Закона Краснодарского края от 13.03.2000 г. №245-КЗ «Об отходах производства и потребления» под производственными отходами понимаются отходы сырья и материалов производства, а также сопряженные продукты, получаемые в производстве. К бытовым отходам относятся отходы потребления, образующиеся в результате жизнедеятельности человека (при приготовлении пищи, уборке и ремонте жилых помещений, содержании придомовых территорий и мест общего пользования, уборке территорий населенных пунктов), содержания домашних животных и птиц, устаревшие, пришедшие в негодность предметы домашнего обихода, отходы от функционирования культурно-бытовых, учебных учреждений, организаций и предприятий торговли и общественного питания и других предприятий и организаций общественного назначения;

Пунктом 3 статьи 3.2 Закона от 23.07.2003 г. №608-КЗ установлена административная ответственность за захламление дворов, придомовых территорий, улиц бытовыми отходами, организацию несанкционированных свалок бытовых и производственных отходов, грунта.

На фототаблице, составленной главным специалистом администрации, который производил фотосъемку 18.05.2009 г., отчетливо изображены строительные отходы, образовавшиеся в результате проведения обществом ремонтных работ по фасаду жилого дома, расположенного по ул.Рубина, 3 в г.Новороссийске.

Довод общества о том, что битый кирпич, которым захламлен участок, не принадлежит обществу, не подтвержден доказательствами и опровергается имеющимися в материалах дела документами, в том числе, договором подряда №2-1/239 от 24.04.2009 г., на основании которого обществом производились ремонтные работы по указанному адресу, что им не отрицается.

В обоснование своих доводов, общество представило в суд апелляционной инстанции объяснения Романова К.М., Серегина Н.В., Стрелец В.П., согласно которому по данному адресу проводились также иные работы по капитальному ремонту кровли, фасада и инженерных сетей. Вместе с тем, в силу норм статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) суд апелляционной инстанции не может принять представленные объяснения в качестве относимого и допустимого доказательства по делу об административном правонарушении с достоверностью свидетельствующего об образовании строительного мусора в результате деятельности иных организаций.

При этом условия договора подряда, возлагающие на общество обязанность вывезти строительный мусор до приемки заказчиком работ, не освобождают его от административной ответственности за захламление придомовых территорий строительным мусором.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Согласно частям 3, 4 и 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.

В пунктах 24 и 24.1 указанного постановления разъясняется, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, направление уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении телефонограммой не противоречит нормам Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Однако при решении вопроса о возможности составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения указанного уведомления субъектом административного правонарушения для обеспечения соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении и представляющей ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В подтверждение извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административный орган представлен отчет о передаче факсом уведомления от 18.05.2009 г. №1-3-05/754, направленный 18 мая 2009 года в 15 часов 57 минут по телефону 724463, который указан обществом при подаче заявления по делу.

Директор общества Кривонос С.П. явился для составления протокола в назначенное время 19 мая 2009 года в 16 часов 40 минут, однако от подписи протокола отказался, что засвидетельствовано понятыми Пачковской Н.В., Ягубовой С.И., расписавшимися в протоколе. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении также указано в протоколе.

Кроме того, административной комиссией вынесено определение от 19.05.2009 г. о назначении времени рассмотрения дела  об административном правонарушении, которое вручено 20 мая 2009 года заместителю начальника ПТО Стогний Е.В.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях административного органа нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности. В данном случае административным органом предприняты необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 сентября 2009 г. по делу № А32-20666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Н.В. Шимбарева