Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 по делу n А32-12937/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12937/2009-37/100

11 ноября 2009 г.                                                                                15АП-10645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Сентерз»

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2009г. по делу № А32-12937/2009-37/100

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

по иску закрытого акционерного общества «Темпл Инк», г.Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Сентерз», г.Москва

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «УК-Ритейл-парк», г.Краснодар

о взыскании 29538736,42 руб. задолженности по договору аренды и пени, обязании передать помещение

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Темпл Инк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Хоум Сентерз» о взыскании 29538736,42 руб. задолженности по договору аренды № 51-1/А/122 от 20.05.2008г., в том числе 25554570,56 руб. основного долга по арендным платежам, 3984165,86 руб. пени, и обязании передать нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 05.10.2009г. обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Сентерз» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы. Определение мотивировано тем, что рассматриваемый спор возник в связи с неисполнением ответчиком договора аренды № 51-1/А/122 от 20.05.2008г. имущества, расположенного по адресу г. Краснодар, Карасунский округ, ул. им. Стасова/Сормовская, д. 178-180/1, заключенного с ООО «УК Ритейл-парк», действовавшего на основании агентского договора № 2-1/Аг/110 от 31.05.2007г. от имени истца. В соответствии с п. 3.1.6 уплата арендных платежей осуществляется путем перечисления на расчетный счет арендодателя, который находится также в г. Краснодаре. Таким образом, местом исполнения является г.Краснодар Краснодарского края, следовательно, рассматриваемый иск заявлен с соблюдением правил подсудности. Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика об определении подсудности спора в Арбитражному суду г. Москвы в п.6.2 договора аренды № 51-1/А/122 от 20.05.2008г. Суд пришел к выводу, что  поскольку иск заявлен собственником имущества ЗАО «Темпл Инк», г.Краснодар, в то время как указанный договор заключен с ООО «УК Ритейл-парк», действовавшим от имени истца, следовательно, между истцом и ответчиком вопрос подсудности не оговорен и подлежит применению ст. 36 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Сентерз» обжаловало определение Арбитражного суда Краснодарского края 05.10.2009г. в установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Жалоба мотивирована тем, заключая во исполнение агентского договора договор аренды, агент вправе был согласовать условие о порядке разрешения споров. Следовательно, условие о договорной подсудности действует для истца в полном объеме. Положения договора о договорной подсудности не признано в установленном порядке незаконным и недействительным. Истец, приняв исполнение по агентскому договору и принимая исполнение по договору аренды, совершил конклюдентные действия, которыми фактически признал правомерность условия о договорной подсудности и свое согласие с таким условием. Ответчик мотивировал свое ходатайство не только наличием договорной подсудности, но и общими правилами о подсудности, установленными ст. 35 АПК РФ, предусматривающими рассмотрение спора по месту нахождения ответчика, т.е. в Арбитражном суде г.Москвы.

В исковом заявлении Истец указал, что данный спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде Краснодарского края по правилам исключительной подсудности, поскольку также заявлено требование об обязании передать помещение (т.е. спор о правах на недвижимое имущество). Однако, требование передать помещение по договору аренды не является спором о правах на помещение. Спора о праве нет. В основании иска не приводятся аргументы о нарушении ответчиком каких-либо вещных прав на помещение, либо о неправомерном обременении права. Не заявлено и требование о расторжении договора. Основанием для требования обязать передать помещение является договорные обязательства в связи с прекращением, по мнению истца, договора. Не заявлены также требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения или требования устранить нарушения права, не связанные с лишением владения. Более того, в настоящее время помещение находится во владении истца, который не допускает туда ответчика и удерживает там имущество последнего. Данный факт не отрицается истцом. Требования о взыскании задолженности по арендной плате и обязании передать помещение являются требованиями об исполнении договорных обязательств. Правила подсудности для таких требований установлены в ст.ст. 35,36 АПК РФ.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1) ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) при рассмотрении дела в суде было установлено, что одной из сторон в споре является тот же арбитражный суд;

5) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

В соответствии с ч.3 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Отказывая в передаче дела по подсудности, суд первой инстанции применил положения п.4 ст. 36 АПК РФ, при этом не учтено следующее.

Согласно п.4 ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Правила данной нормы подлежат применению лишь в случае, если договор содержит прямое указание на место его исполнения.

В данном случае в договоре аренды № 51-1/А/122 от 20.05.2008г. отсутствует прямое указание на место его исполнения.

Место нахождения в г.Краснодаре арендодателя (не являющегося ответчиком) и банка, в котором открыт его расчетный счет и на который поступают арендные платежи не свидетельствуют о наличии в договоре аренды прямого указания в качестве места исполнения договора - г.Краснодара.

Оснований для применения положений ст. 38 АПК РФ, предусматривающих исключительную подсудность, так же не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Спор возник из обязательственных отношений, виндикационный, негаторный либо иной вещно-правовой спор не заявлен, права на арендованное имущество предметом спора не являются.

Срок договора аренды № 51-1/А/122 от 20.05.2008г. установлен п. 7.1 - не более 11 месяцев, следовательно, государственная регистрация ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество не требуется.

По общему правилу, в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Процессуальным законодательством закреплено также правило об альтернативной подсудности. Так, в силу ч.5 статьи 36 АПК РФ, иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ответчиком по настоящему делу является ООО «Хоум Сентерз», зарегистрированный по адресу: г.. Москва, ул.2-я Хуторская, д.38А, стр.9.

По смыслу статьи 55 (пунктов 2, 3) Гражданского кодекса РФ филиалом, представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Документально подтвержденных сведений о наличии у ООО «Хоум Сентерз» филиалов, представительств в г.Краснодаре и Краснодарском крае, полномочных представлять интересы ответчика, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 35-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 « 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил о подсудности, установленных  ст.ст. 36,38 АПК РФ.

Исходя из изложенного, дело принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края с нарушением правил подсудности. В силу п.3 ч.2 ст.39 АПК РФ, дело следует передать  на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии с п.3 ч.4 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Краснодарского края от  05.10.2009г. об отказе в передаче дела по подсудности подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2009г. по делу № А32-12937/2009-37/100 об отказе в передаче дела по подсудности отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Передать дело № А32-12937/2009-37/100 по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина