Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 n 15АП-4380/2009 по делу n А32-27579/2008 По делу о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. N 15АП-4380/2009
Дело N А32-27579/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: Касьянова О.А., паспорт, доверенность от 25.06.2009 г. б/н
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Анапа "Анапажилремстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009 г. по делу N А32-27579/2008-41/19
по иску Муниципального унитарного предприятия г. Анапа "Анапажилремстрой"
к ответчику Администрации муниципального образования г. Анапа
о признании права хозяйственного ведения,
принятое судьей Миргородской О.П.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г-к Анапа "Анапажилремстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования г. Анапа (далее - ответчик) о признании права хозяйственного ведения на нежилые помещения 13 этажа в литере А, площадью 516 кв. м, расположенные по адресу г. Анапа, ул. Крымская, д. 182; нежилые помещения общей площадью 233,1 кв. м, расположенные по адресу г. Анапа, 12 микрорайон, д. 32; нежилые помещения, общей площадью 66,7 кв. м, расположенные по адресу г. Анапа, 12 микрорайон, д. 34. Исковые требования мотивированы тем, что в реестре муниципальной собственности спорное имущество значится как переданное истцу в хозяйственное ведение, однако данное право не зарегистрировано и осуществить его не представляется возможным из-за отсутствия документов непредоставляемых ответчиком.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009 г. по делу N А32-27579/2008-41/19 в иске отказано. Суд указал на отсутствие доказательств того, что в отношении спорного имущества собственником, принималось решение о передачи его в хозяйственное ведение истца и что была произведена фактическая передача имущества стороне. Суд не принял в качестве такового доказательства выписку из реестра муниципальной собственности, поскольку в ней отсутствуют сведения о том, что послужило основанием для внесения записи о нахождении спорного имущества в хозяйственном ведении истца. Суд исходил из того, что выписка из реестра муниципальной собственности является правоудостоверяющим документом, который имеет юридическую силу только в случае, если он подтверждается правоустанавливающим документом.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд не дал соответствующей оценки представленным выпискам из реестра муниципальной собственности от 20.06.2008 г. и от 17.12.2008 г., согласно которым спорные объекты принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, а также постановлению главы города-курорта Анапа N 358 от 29.04.1997 г. о включении в реестр муниципальной собственности спорных объектов. Заявитель считает, что суд неправомерно принял ко вниманию довод представителя ответчика об ошибочности записи о нахождении спорного имущества у истца на праве хозяйственного ведения, поскольку на обозрение суда первой инстанции были представлены оригиналы указанных выписок из реестра муниципальной собственности.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчик.
Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 29.04.1997 г. N 358 утвержден перечень объектов муниципальной собственности города-курорта Анапа, согласно приложению. В перечень указанного имущества вошли спорные объекты.
Из выписок из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Анапа от 20.06.2008 г., от 17.12.2008 г. следует, что за МУП "Анапажилремстрой" на праве хозяйственного ведения на основании постановления от 29.04.1997 г. N 358 закреплены заявленные в иске помещения.
Ссылаясь на указанные выписки, истец обратился в суд с требованием о признании за ним права хозяйственного ведения на данные помещения.
Между тем, материалами дела подтверждается принадлежность спорных помещений на праве муниципальной собственности муниципальному образованию город-курорт Анапа (т. 1 л.д. 26 - 27, 49 - 54).
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.
Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском. Данный иск может быть заявлен собственником индивидуально-определенной вещи, права которого оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.
Истец полагает, что право хозяйственного ведения у него имеется, но отсутствует возможность его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в целях реализации имущества в составе конкурсной массы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права.
В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Таким образом, основанием возникновения права хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество является волевой акт собственника по передаче указанного имущества предприятию. Однако, как справедливо указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств наличия такого волевого акта. Истцом не представлены документы, из которых следовало бы, что с момента создания в 1992 году либо позже он владел, пользовался и распоряжался спорным имуществом, получив владение им от собственника. По смыслу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления оснований возникновения права хозяйственного ведения подлежит доказыванию именно факт передачи имущества, поэтому выписки из реестра муниципальной собственности правомерно не приняты судом в качестве доказательства существования права в отсутствие доказательств передачи имущества. Таким образом, истцом не доказано наличие основания возникновения права, в связи с чем его признание в судебном порядке невозможно.
Постановление главы г.-к. Анапа N 358 от 20.04.1997 г., которым утвержден перечень объектов муниципальной собственности г.-к. Анапа, может являться лишь подтверждением наличия права собственности у муниципального образования, но также не доказывает наличия права хозяйственного ведения истца.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный процесс является состязательным. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2009 г. по делу N А32-27579/2008-41/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2009 n 15АП-4343/2009 по делу n А32-21563/2008 По делу о взыскании неосновательного обогащения, вызванного незаконным получением ответчиком дохода от использования принадлежащих истцу земельных участков сельскохозяйственного назначения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также