Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А53-11212/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11212/2009

12 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от ТСЖ: Колычева Н.Б. (паспорт), представитель Мандрыкин С.П. по доверенности от 24.03.2009 г. № 24/3

от ООО «Лукойл-Ростовэнерго» и   ОАО «Южная генерирующая компания - ТГК-8»:  представитель Пожидаева Л.А. по доверенности от 17.07.2009 г. № 103  и доверенности № 92 от 03.09.09

от ОАО ПО «Водоканал», РСТ администрации Ростовской области: не явились, извещены, уведомления № 44861, № 44862

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

товарищества собственников жилья «Грааль»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2009 г. по делу № А53-11212/2009  (судья Лукьянцева  И.А.)

по иску товарищества собственников жилья «Грааль»

к  открытому акционерному обществу «Южная генерирующая компания - ТГК-8»

обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго»

при участии открытого акционерного общества  производственного объединения  «Водоканал», Региональной службы по тарифам администрации Ростовской области

о признании договора энергоснабжения частично недействительным (ничтожным)

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Грааль» (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Южная генерирующая компания - ТГК-8»   (далее - энергоснабжающая организация)  о признании договора энергоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя № 3349 от 23.01.2007, заключенного между сторонами частично недействительным  (ничтожным) в части пункта 4.1 и приложения № 1 и применить последствия недействительности части договора, обязав ответчика прекратить действие пункта 4.1 договора и приложения № 1 к нему на будущее время до его изменения.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество  производственное объединение «Водоканал», Региональная служба по тарифам администрации Ростовской области, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Ростовэнерго».

         По ходатайству истца от 17.08.2009 ООО «Лукойл-Ростовэнерго»  (далее - энергоснабжающая организация)  ввиду правопреемства и Региональная служба по тарифам администрации Ростовской области привлечены в качестве соответчиков по делу.

          Заявлением от 18.08.2009  (л.д. 43, т.1) истец отказался от иска в отношении ответчика Региональной службы по тарифам администрации Ростовской области.

           В ходе судебного разбирательства,  истец  заявлением от 18.08.2009  уточнил предмет исковых требований и просил признать договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя № 3349 от 23.01.2007 недействительным в части пункта 4.1 договора «Учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» от 25.09.1995 г. № 954» и приложения № 1 к договору «договорные величины отпуска тепловой энергии и химочищенной воды» с момента его заключения и применить последствия недействительности части договора, применять для товарищества собственников жилья «Грааль» учет и расчет потребления тепловой энергии на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006  № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», статьи  157 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормативов потребления тепловой энергии, утвержденных органом местного самоуправления», а также взыскать в пользу истца понесенные судебные расходы в сумме 2000 рублей по оплате госпошлины и 15000 рублей по оплате услуг представителя.

Решением от 24.08.2009  в иске отказано. Суд  руководствовался статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  и исходил из того, что при отсутствии приборов учета, количество тепловой энергии подлежит определению с учетом согласованного  сторонами в договоре метода определения количества тепловой энергии и теплоносителя.  Суд посчитал, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 на спорные отношения сторон не распространяются. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.08.2009  отменить,  удовлетворив исковые требования.  По мнению  заявителя  жалобы,   судом первой инстанции при принятии решения  не учтена правовая позиция  о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг,  отраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу № А31-333/2008-8.  Заявитель жалобы указывает на то, что поскольку пункт 4.1  спорного договора энергоснабжения не соответствует  статье 157  Жилищного  кодекса Российской Федерации и  Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.               № 307,  он  в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации  должен быть признан ничтожным.

 В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Лукойл-Ростовэнерго»  и ОАО «Южная генерирующая компания - ТГК-8»  не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения ввиду подписания жалобы неуполномоченным со стороны товарищества собственников жилья представителем Колычевой Натальей Борисовной, так как  решением Советского районного суда  от 21.07.2009 признан недействительным протокол заседания правления по выбору председателя ТСЖ «Грааль» и протокол внеочередного (экстренного) общего собрания членов ТСЖ «Грааль» от 22.05.2009.

Указанное  ходатайство, по мнению апелляционного суда, подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не  содержит норм о возможности оставления апелляционной жалобы без рассмотрения после её принятия к производству. Кроме того, в материалы дела товариществом собственников жилья представлен протокол заседания правления ТСЖ «Грааль» от 03.09.2009 о возложении  на Колычеву Н.Б. от имени ТСЖ исполнять обязанности председателя правления до очередного отчетно-выборного собрания ТСЖ. При наличии спора о полномочиях председателя  товарищества, отказ в рассмотрении апелляционной жалобы по существу будет означать отказ в судебной защите для собственников помещений, интересы которых в суде представляет товарищество собственников жилья. Интерес в рассмотрении настоящего спора  по существу подтверждается представленным в дело коллективным письмом членов ТСЖ.

ОАО ПО «Водоканал», РСТ администрации Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 06.11.2009 г. до 09 час. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в присутствии сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.01.2007 г. между истцом (абонент) и ОАО «Южная генерирующая компания - ТГК-8» (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя            № 3349.

          Согласно пункту 4.1 договора учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995 г. № 954. Проект узла учета тепловой энергии и теплоносителя, представленный абонентом и согласованный энергоснабжающей организацией, является неотъемлемой частью настоящего договора».

            Пунктом 4.4  договора  установлено, что при отсутствии приборов учета, их неисправности свыше 15 суток в течение года с момента приемки узла учета в эксплуатацию, обнаружении поврежденных или отсутствующих пломб энергоснабжающей организации, при нарушении абонентом сроков отчетности, а также при превышении нормативной погрешности работающих приборов учета, расчет  количества потребляемой тепловой энергии производится в соответствии с договорными нагрузками в порядке, предусмотренном «Правилами учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85 (раздел 5) на основании письма Главгосэнергонадзора  России № 42-4-2/18 от 20.12.1995 по фактическому теплоотпуску от теплоисточников в пропорции к договорным нагрузкам с учетом отключений систем теплопотребления в расчетный период. При этом, количество потребляемой тепловой энергии на отопление и вентиляцию по отдельному абоненту принимается пропорционально максимальному расходу сетевой воды, а количество   тепловой энергии на горячее водоснабжение, а также водопотребление - пропорционально среднечасовой договорной величине водозабора. Перерасчет количества тепловой энергии и химочищенной воды за прошедший  расчетный период не производится.

            Приложением № 1  (л.д.21, т.1) к договору энергоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя № 3349 сторонами помесячно согласованы ориентировочные объемы теплопотребления (по проектным и расчетным нагрузкам). 

Суд первой инстанции,  констатировав отсутствие приборов учета, признал правомерным определение количества потребленного коммунального ресурса по условиям договора № 3349,   то есть исходя из согласованного  сторонами в  пунктах 4.1, 4.4 договора метода определения количества тепловой энергии и теплоносителя (с учетом правил учета тепловой энергии и теплоносителя от 25.09.1995 г. № 954 и правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85 (раздел 5) на основании письма Главгосэнергонадзора  России № 42-4-2/18 от 20.12.1995)  и посчитал, что нормы Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 на спорные отношения сторон не распространяются. 

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых в отношении электроснабжения органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанное положение конкретизируется в Правилах N 307, предусматривающих порядок расчета размера платы за коммунальные услуги в зависимости от оборудования многоквартирных жилых домов и помещений в них коллективными (общедомовыми), общими (квартирными) и индивидуальными приборами учета (пункты 16, 19, 20, 21 и 22).

   Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

   В силу пункта 5 статьи 426 Кодекса условия публичного договора, не соответствующие обязательным правилам, установленным Правительством Российской Федерации, ничтожны.

   К таким правилам относятся Правила предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г.           № 307.

   Отказывая в иске,  судом не учтено, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у энергоснабжающей организации ТСЖ не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

   Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, что подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8.

 Следовательно, пункт 4.1  договора  в силу пункта 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий  Правилам N 307 ничтожен.

 Учитывается судом апелляционной инстанции и довод истца о том, что метод определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов также определен сторонами в пункте 4.4 договора. Указанный пункт 4.4 договора  № 3349, в части противоречащей методу определения количества потребленной тепловой энергии,  при отсутствии приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, также не подлежит применению в части  противоречащей Правилам N 307.

Основания для признании недействительным приложения № 1 к договору энергоснабжения на поставку тепловой энергии и теплоносителя № 3349 от 23.01.2007  у суда апелляционной инстанции отсутствуют,  поскольку установленное в договоре ориентировочное количество  энергии является существенным условием договора энергоснабжения в соответствии