Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А32-13005/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вред, выразившийся в утрате сельхозтехники, участвующей в производственной деятельности, остаточной балансовой стоимостью 1636106 руб. При расчете ущерба от утраты имущества из стоимости утраченного имущества вычтен износ.

В сумму убытков истец включил сумму уплаченного исполнительского сбора 115340,32 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 3300 руб., излишне взысканные денежные средства налоговым органом в погашение необоснованно начисленной пени в сумме 518464,20 руб. и налогов в сумме 307319,94 руб.

По недействительному решению налоговым органом в погашение налога на прибыль по переходному периоду бесспорно взыскано 61525 руб., ЕСН в сумме 146020,89  руб., 3020,45 руб. в уплату страховых взносов в пенсионный фонд.

Реализация 12 единиц тракторов остаточной стоимостью в сумме 1291017 руб. произведена за 155610 руб., т.е. на 1135407 руб. меньше, что также включено истцом в расчет суммы ущерба. Поскольку денежные средства, полученные от реализации тракторов в сумме 152696,65 руб. направлены на погашение долгов самого истца по зарплате – 30761,59 руб. и перед ОАО «ЮТК» -3294,74 руб., реальные убытки от утраты тракторов по остаточной стоимости за вычетом погашенных долгов истца составляют 1256960,67 руб. (1291017 руб.- 30761,59 руб.- 3294,74 руб.).

Как пояснил истец, с учетом рыночной стоимости и амортизации по состоянию на 01.04,2007 года остаточная стоимость тракторов составляет 3172765 руб. Для восстановления утраченных тракторов необходимы денежные средства в сумме 7505000 руб., в том числе для приобретения тракторов МТЗ 82 - 3325000 руб., тракторов МТЗ 1221- 4180000 руб. В обоснование расчета представлен прайс-лист о рыночной стоимости тракторов по состоянию на 01.04.2007 года фирмы «РУСБИЗНЕСАвто» (т.4 л.д.  77-78).

В связи с изъятием тракторов и вынужденным увольнением работников экономическая деятельность общества приостановлена. За период с 01.01.2003 г. -01.01.2007 г. истец вынужден произвести расходы в сумме 2575524 руб., связанные с увольнением работников, содержанием охраны предприятия, а именно: заработная плата и компенсации при увольнении составили в сумме -1400287,00 руб.; единый социальный налог на начисленную заработную плату в сумме 478899,00 руб.; амортизация основных средств в сумме 489667 руб.; прочие расходы в сумме 206671 руб.

Для финансирования вышеназванных расходов истец вынужден был взять денежные средства в заем в сумме 2067322 руб. по договорам займа от 16.08.04 г., 09.01.06 г., 08.02.06 г., 10.03.06 г., 05.04.06 г., 05.05.06 г., 01.06.06 г., 03.07.06 г., 14.08.06 г., 07.09.06 г., 08.09.06 г., 09.10.06 г., 11.11.06 г., 11.12.06 г., 31.01.05 г., 10.02.05 г., 01.03.05 г., 06.04.05 г., 18.04.05 г., 03.05.05 г., 31.05.05 г., 30.06.05 г., 04.07.05 г., 26.07.05 г., 03.09.05 г., 03.10.05 г., 03.11.05 г., 06.12.05 г., 16.08.04 г., 01.12.04 г. (т. 4 л.д.45-75).

На подготовку искового заявления о возмещении ущерба, причиненного должностными лицами налогового органа и службы судебных приставов, израсходовано средств в сумме 349440 руб. Для восстановления нарушенных прав истцом заключены три договора на оказание услуг по защите истца в Арбитражном суде на сумму 500640 руб., в том числе договор с аудиторской фирмой на подготовку искового заявления о признании решения ИФНС от 30.09.02 года № 2.5-1020 недействительным, с доказательствами в арбитражном суде всех инстанций. За выполненную работу произведена оплата в размере 151200 руб.

Итого реальный ущерб составляет 7144992,66 руб. В обоснование предоставлены справки Тимашевского отдела госстатистики о средней урожайности сульхозкультур, акт сверки с СПК «Красное знамя», расчет по налогам с указанием суммы переплаты, документы бухгалтерской отчетности.

Сумму упущенной выгоды истец рассчитывает на основании формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за период с 1999-2002 год. Основной деятельностью общества являлось оказание услуг по обработке почвы и выращиваю сельскохозяйственной продукции. Выполнение полевых работ осуществлялось тракторами с различными приспособлениями, т.е. в зависимости от того какие выполнялись работы (пахота, сев, дискование). Ежегодно общество принимало план-задание на каждый вид выполняемых работ с учетом мощности тракторов и выполняло его, получая прибыль в среднем в сумме 1301,7 тыс. руб. В результате исполнения судебными приставами-исполнителями незаконного ненормативного акта, принятого налоговым органом, общество утратило возможность в прежнем режиме осуществлять предпринимательскую деятельность и получать прибыль, в связи с чем понесло убытки в виде упущенной выгоды по основаниям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из-за отсутствия техники и приостановления операций по расчетным счетам во всех банках, предприятием не выполнены работы для СПК «Красное Знамя» Калининского района по химической обработке полей и уборке урожая в 2002 году в соответствии с договором от 4 января 2002 года.

Размер упущенной выгоды составляет: 3066813 руб. неисполнение договора по СПК «Красное Знамя» за 2002-2003 г.; 5206800 руб. неполученные доходы в связи с приостановлением деятельности, из расчета в среднем 1301,7 руб. за год (2003,2004,2005,2006 г.г.). Всего упущенная выгода составляет 8272813 руб.

Указанная сумма рассчитана истцом путем сложения стоимости затрат по предпосевной и посевной обработке полей, стоимости ГСМ, запчастей, материалов, амортизации на основании письма Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 г. N С-12/НА-225 "О методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров", Временной методики определения размера ущерба, причиненного нарушениями хозяйственных договоров, в соответствии с которой к расходам потерпевшей стороны относятся фактические расходы, понесенные ею ко дню предъявления претензии.

За период с 01.01.03 г. - 31.12.2005 г. от простоя предприятия получены реальные убытки в сумме в сумме 2396402 руб. Упущенная выгода за этот период составляет в сумме 8700000 руб.

Кроме того, в качестве своих убытков истец указывает денежные средства в сумме 500000 руб., которые необходимо выплатить представителю по доверенности, оказавшему юридические услуги при рассмотрении дела № А-32-19622/2002-19/594 во всех инстанциях.

Таким образом, по уточненным расчетам истца его убытки составили 18590570,66 руб., в т.ч. 7144992,66 руб. реального ущерба, 3172765 руб. утрата имущества, 8272813 руб. упущенная выгода.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 НК РФ).

По правилам статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, главным распорядителем средств по ведомственной принадлежности является Федеральная налоговая служба России, г. Москва, которая выступает ответчиком в суде по искам о взыскании вреда.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорная ответственность за причинение вреда): наступление вреда как негативных имущественных последствий потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате незаконных действий государственного органа и причинную связь между действиями налогового органа и возникновением убытков.

Реализация имущества истца (тракторов) произведена действиями судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа, а не действиями налогового органа. Прямая причинная связь между действиями налогового органа по вынесению решения и постановления и реализацией имущества должника отсутствует.

Мнение истца о том, что судебный пристав-исполнитель неправомерно изъял и реализовал имущество при отсутствии долга перед налоговым органом, несостоятельно, поскольку реализация имущества произведена в рамках сводного исполнительного производства, которое кроме спорного постановления №31 включало и другие исполнительные производства.

Действия судебного пристава-исполнителя истцом не оспаривались.

Расчет убытков от утраты тракторов по остаточной стоимости означает несогласие заявителя с оценкой, произведенной специалистом по поручению судебного пристава-исполнителя. Однако, результаты оценки не были своевременно оспорены истцом.

Поскольку вопросы о соответствии действий судебного пристава и результатов оценки действующему законодательству не входят в предмет рассмотрения по настоящему делу, у суда не было оснований переоценивать стоимость имущества заявителя на день рассмотрения дела. Правовые основания считать разницу между остаточной стоимостью имущества и долгов самого Общества по зарплате и перед ОАО «ЮТК» отсутствуют, поскольку данные категории не сопоставимы по своей правовой природе.

Обществом не представлены доказательства того, что оно своевременно извещало судебного пристава-исполнителя об осуществлении каждого платежа и погашении долга перед налоговым органом в полном объеме до момента реализации, однако то, что имущество арестовано и изъято для реализации, Общество знало.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявитель неправомерно относит свои расходы для восстановления утраченных тракторов в сумме 7505000 руб. на налоговый орган, поскольку решение вопроса о приобретении новых тракторов МТЗ 82, МТЗ 1221 является естественной хозяйственной деятельностью Общества после расчетов со всеми кредиторами. И возобновление производственной деятельности коммерческого лица не может производиться за счет государственных средств путем взыскания убытков. Основания для отнесения данных расходов заявителя на налоговый орган отсутствуют.

Также к расходам, осуществляемым в результате обычной хозяйственной деятельности Общества, относятся расходы истца в сумме 2575524 руб., связанные с увольнением работников, содержанием охраны предприятия, поскольку обязанность по выплате заработной платы и компенсации при увольнении является обязанностью работодателя. Предъявление в качестве убытков расходов по уплате единого социального налога на начисленную заработную плату и амортизации основных средств признано судом неправомерным, поскольку уплата налогов является обязанностью налогоплательщика. Требование о начислении амортизации предусмотрено действующим

законодательством о бухгалтерском учете и отчетности, вследствие чего отнесение истцом  данных расходов на убытки, связанные с деятельностью налогового органа, неправомерно.

Доводы подателя жалобы о том, что незаконно начисленные налоги не должны предъявляться к требованию, через судебное производство, и поэтому не возникла бы необходимость для начисления исполнительных сборов в сумме 115340 руб. 32 коп. отклонены судом первой инстанции на том основании, что уплата сбора является обязанностью должника, не уплатившего долг в срок для добровольного исполнения исполнительного документа по правилам ст.81 ФЗ «Об исполнительном производстве». С заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора в связи с тяжелым материальным положением Общество в арбитражный суд Краснодарского края не обращалось. Таким образом, меры к уменьшению возможных убытков истцом не приняты.

Правилами ст.77 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что из денежной суммы (в том числе полученной путем реализации имущества должника), взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, оплачивается исполнительский сбор, погашаются штрафы, наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного документа, возмещаются расходы по совершению исполнительных действий. Оставшаяся денежная сумма используется для удовлетворения требований взыскателя. Поэтому отнесение расходов из состава вырученных от реализации имущества денежных средств по оплате услуг оценщика - 3300 руб. на должника правомерно.

Наличие реальных убытков за период с 01.01.03 г. по 31.12.2005 г. от простоя предприятия в сумме 2396402 руб. и упущенной выгоды за этот же период в сумме 8700000 руб. истец не доказал (отсутствуют документы, подтверждающие реальность получения упущенной выгоды и затрат в указанных размерах).

По договору от 04.01.2002 года с СПК «Красное Знамя» истцом не представлена  стоимость услуг в разрезе видов работ. К реестру выполненных сельскохозяйственных работ в СПК «Красное Знамя» предприятием не подложены первичные документы - учетные листы тракториста - машиниста, что не дает возможности увидеть фактическое выполнение условий договора. Не указано, на какой площади и в какое время должны производится данные работы /осенью или весной/. Согласно расчету убытка полученного от выполнения услуг к невыполненным относится только уборка урожая сельскохозяйственных культур: пшеницы, ячмене, кукурузы, подсолнечника, свеклы, сроки уборки которых по технологии уже должны быть окончены до момента ареста техники. Кроме