Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А53-4853/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4853/2009

12 ноября 2009 г.                                                                                15АП-7317/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Андреева К.В. по доверенности от 01.01.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шахтымежрайгаз»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2009 по делу № А53-4853/2009,

принятое в составе судьи Корха С.Э.,

по иску открытого акционерного общества «Шахтымежрайгаз»

к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты

при участии третьих лиц:

Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области,

Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области,

Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области,

ГУ РО «Ростоблгазификация»,

ОГУ «Ростоблгазификация»,

Администрации г. Шахты,

открытого акционерного общества «Шахтремстройсервис»

о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное обществе «Шахтымежрайгаз» (далее ОАО «Шахтымежрайгаз») обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Администрации г. Шахты (далее КУИ г.Шахты) о признании права собственности на газопровод среднего давления к ГРП-36 по пер. Капустина в г. Шахты, Ростовской области, согласно технического паспорта ГУПТИ РО Инв. № 456, реестровый ОТИ № 60:440:000:000:456 08/Г2 от 16.12.2008 г. – Лит. Г1, который состоит из надземной (18,00м) и подземной (942,50м) частей. Общая протяженность трассы 953,70 м. Общая протяженность трубопровода 960,50 м. Средняя глубина заложения подземного газопровода 1,20 м. Установлены отключающие устройства (задвижки) в газовых колодцах. Начало объекта: точка 1 - место врезки газопровода среднего диаметром 218*7 в существующий газопровод диаметром 530 мм (ОАО «Шахтымежрайгаз»), расположенная восточнее на 41,50 м от жилого дома № 104 по ул. Октябрьская, г. шахты, Ростовской области; конец объекта: точка 4 – ввод газопровода среднего давления диаметром 219*7 в ГРП-36, расположенная на 57,50 м юго-западнее жилого дома № 9 по ул. Дворовый проезд, г. Шахты, Ростовской области.

Иск заявлен на основании ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями суда от 07.04.2009г. и от 05.06.2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ РО «Ростоблгазификация», ОГУ «Ростоблгазификация», ОАО  «Шахтремстройсервис».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2009г. удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован  тем, что признание права на спорный объект как бесхозяйный является преждевременным. Истец не является единственным владельцем газопровода, факт его обслуживания и использования в целях газоснабжения не свидетельствует о наличии обстоятельств открытого, добросовестного и непрерывного владения газопроводом применительно к ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Шахтымежрайгаз» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что орган местного самоуправления по результатам инвентаризации (акт от 18.08.2008г.) выявил спорный газопровод как бесхозяйный объект газоснабжения и обязал истца зарегистрировать за собой право собственности на газопровод в силу приобретательной давности. Спорный газопровод построен в 1990г. по заказу шахты имени Артема АО «Ростовуголь», ликвидированного 06.12.2005г. Истец владеет спорным объектом, эксплуатирует и содержит газопровод с 1990 года. Условия, предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что акт от 18.08.2008 суд правильно оценил как меру, предпринятую органом местного самоуправления для постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет с целью исполнения требований ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока приобретательной давности следует исчислять с 06.12.2005г., когда собственник газопровода был ликвидирован. Истец не доказал, что добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом в течение 18 лет с учетом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, удовлетворить исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, года решением коллегии Администрации Ростовской области № 34от 30.06.2008 утверждены «Мероприятия по принятию в собственность бесхозяйных объектов газоснабжения, являющихся объектами недвижимости, в Ростовской области». Органам местного самоуправления в срок до 20.07.2008 года было рекомендовано принять решения о проведении инвентаризации объектов газоснабжения, расположенных на территории муниципального образования.

Во исполнение указанного решения, Главой администрации города Шахты было принято распоряжение от 04.08.2008 № 3483 «О проведении инвентаризации бесхозяйных объектов газоснабжения, расположенных на территории муниципального образования «Город Шахты».

18.08.2008 года был составлен акт инвентаризации бесхозяйных объектов газоснабжения, обслуживаемых ОАО «Шахтымежрайгаз», расположенных на территории муниципального образования «Город Шахты». В указанном акте зафиксирован спорный газопровод. Кроме того, в акте указано на необходимость ОАО «Шахтымежрайгаз», в эксплуатации и непрерывном владении которого находятся выявленные в ходе инвентаризации бесхозяйные объекты газоснабжения, зарегистрировать право собственности на данные объекты, возникшее в силу приобретательной давности.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пунктов 1, 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В целях приобретения права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно акту приемки спорного газопровода в эксплуатацию от 05.04.1990 заказчиком строительства газопровода  выступила шахта имени Артема, которая и приняла его в эксплуатацию.

Поскольку заказчиком строительства являлась шахта имени Артема, права на первоначально созданные спорные объекты газового хозяйства могли возникнуть только на стороне заказчика - шахты имени Артема. Подписание истцом акта приемки газопровода в эксплуатацию от 05.04.1990 не свидетельствует о возникновении права собственности у ОАО «Шахтымежрайгаз» на спорное имущество, поскольку участие истца в подписании акта обусловлено констатацией соответствия его состояния на момент передачи подрядчиком заказчику требованиям соответствующих СНиПов в сфере газоснабжения и возможности его целевой эксплуатации как объекта специального режима использования.

Таким образом, спорные объекты были построены по заказу иного лица, ввиду чего, ОАО «Шахтымежрайгаз» не может рассматриваться единственным владельцем газопровода. При этом, истцом не доказано, при каких обстоятельствах и когда владение спорным газопроводом перешло к нему.

Заявление истца о том, что он с момента ввода в эксплуатацию спорных объектов добросовестно и открыто владеет газопроводом, документально не подтверждено. Факт обслуживания имущества и использования его в целях газоснабжения не может являться подтверждением открытого, добросовестного и непрерывного владения газопроводом применительно к положениям ст. 234 ГК РФ. Представленные в материалы дела журналы обхода трасс газопроводов датированы 2003-2009 г.г. и не могут являться бесспорным доказательством владения газопроводом как своим собственным в течение установленного срока для приобретения имущество в силу давности владения (15 лет плюс срок исковой давности).

Истец является организацией транспортирующей газ по спорному газопроводу. Однако, такая транспортировка сама по себе не доказывает владение газопроводом как собственным, поскольку в силу положений статьи 2 от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» не исключена транспортировка газа по газопроводам, не принадлежащим газотранспортной организации на праве собственности.

Иные доказательства владения в материалы дела не представлены.

Кроме того, ссылаясь на истечение срока приобретательной давности истец указал, что согласно акту приемки в эксплуатацию  спорный газопровод эксплуатируется с 05.04.1990, следовательно, по состоянию на 2008 года срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности истек. Иск подан 05.03.2009, по мнению истца по истечении срока приобретательной давности.

Однако истцом не учтено следующее.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 названного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Учитывая наличие в акте приемки спорного газопровода подписи представителя истца, последнему с момента приемки газопровода в эксплуатацию было известно о наличии права собственности государства на газопровод, так как заказчиком строительства являлось государственное предприятие – шахта имени Артема в составе Министерства угольной промышленности СССР.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении дочернего акционерного общества открытого типа шахта имени Артема АО «Ростовуголь» (правопреемник шахты имени Артема) следует, что указанная организация была ликвидирована, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 06.12.2005. Доказательств того факта, что спорное имущество до декабря 2005 года выбыло из владения шахты имени Артема, истцом не представлено. Следовательно, срок течения приобретательной давности с учетом соответствующего срока исковой давности должен исчисляться не ранее чем с момента ликвидации дочернего АООТ «шахта имени Артема» АО «Ростовуголь», правопредшественник которого выступил заказчиком строительства спорного объекта газоснабжения и принял его в эксплуатацию.

Таким образом, истец не выполнил возложенную на него статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию объективного факта непрерывного 18-летнего владения спорным газопроводом и субъективного восприятия осуществляемого владения как владения собственным имуществом.

В силу части 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Таким образом, положения статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право муниципального образования на территории которого находится бесхозяйное недвижимое имущество, приобрести указанное имущество в муниципальную собственность в порядке, установленном указанной статьей. Однако ни статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации ни иными нормами гражданского законодательства не предусмотрено право муниципального образования распоряжаться указанным бесхозяйным имуществом, до получения права собственности на него в установленном порядке (регистрации права в ЕГРП согласно требованиям статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Следовательно, указание в акте от 18.08.2008 на необходимость ОАО «Шахтымежрайгаз» зарегистрировать право собственности на данные объекты не имеет правоустанавливающего значения и не является основанием для признания за истцом права собственности на спорные объекты.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе,