Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А32-5202/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-5202/2009

12 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от истца: представитель Нижильченко Вадим Николаевич – доверенность от 09.10.2009,

представитель Глуховской Алексей Михайлович – доверенность от 07.08.2009 № 1,

от ответчика: от ООО «Афипское производственное предприятие» – представитель Горбатенко Сергей Александрович – доверенность от 06.04.2009,

от ЗАО Фирма «ТрастКапитал» – представитель Лапа Сергей Дмитриевич – доверенность от 15.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма «Кубаньвтормет»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 июля 2009 года по делу № А32-5202/2009,

принятое судьей Рудик З.В.,

по иску закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма «Кубаньвтормет»

к ответчикам: общество с ограниченной ответственностью «Афипское производственное предприятие»,

закрытому акционерному обществу Фирме «ТрастКапитал»

при участии третьего лица: Управлению Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма «Кубаньвтормет» (далее – Общества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афипское производственное предприятие» (далее - Предприятие), закрытому акционерному обществу Фирме «ТрастКапитал» (далее – Фирма «ТрастКапитал») о признании недействительным договора купли-продажи от 27.12.2007 объектов недвижимого имущества:

- нежилого здания металлопресса, литер Э, общей площадью 160 кв.м., этажность 1;

- нежилого здания конторы, литер В, общей площадью 61 кв.м., этажность 1;

- нежилого здания бойлерной, литер Г3, площадь 98,2 кв.м., этажность 1;

- нежилого помещения первого этажа №№5/1, 13-21 здания литер А1, площадь 104,8 кв.м.;

- нежилого помещения первого этажа № 22,23 здания литер «а», площадь 6,7 кв.м.;

- нежилого здания гаража, литер Г1, площадь 14,4 кв.м., этажность 1;

- нежилых помещений первого этажа №№ 19, 22-29, 31, второго этажа № 1-5 здания литер Ж1, общей площадью 446,4 кв.м.;

- нежилого здания склада литер Г4, площадью 64,1 кв.м., этажность 1;

применении последствий недействительности сделки;

аннулировании свидетельства о праве собственности от 19.11.2008 г. серии 23-АЕ №№ 205095-205101;

обязании передать названное имущество истцу по акту и земельный участок под данным имуществом (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 180-181, 195-196)).

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка является крупной, поэтому оспариваемый договор является ничтожным, как противоречащий ст. 168 ГК РФ и ст. 26 Устава Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (далее – Росрегистрация). Определением от 25.05.2009 арбитражный суд привлек закрытое акционерное общество Фирму «ТрастКапитал» к участию в деле в качестве ответчика, что следует из мотивировочной части определения (т. 1 л.д. 195).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку не превышает установленный законом и уставом Общества размер. Суд первой инстанции также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма «Кубаньвтормет» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:

- ответчик не оплатил спорное имущество, по представленным платежным поручениям перечислены денежные средства в оплату металлолома. Поскольку Предприятие не оплатило приобретенное имущество, договор купли-продажи является безвозмездным, фиктивным;

- договор является незаключенным, поскольку не согласована цена сделки;

- договор фактически был совершен в августе- октябре 2008 года, когда у директора уже отсутствовали полномочия на совершение сделки;

- Фирма «ТрастКапитал» не является добросовестным приобретателем имущества;

- поскольку Общество не отказывалось от своего права аренды, а Предприятие не переоформило договор аренды на себя при заключении оспариваемого договора с Обществом - Фирма «ТрастКапитал» не может являться добросовестным приобретателем права аренды земельного участка, поскольку Предприятие распоряжалось правом, которого не имело.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество также указывает, что поскольку право собственности на момент заключения оспариваемого договора не было зарегистрировано в ЕГРП, Общество не было собственником отчуждаемых объектов недвижимости.

В отзывах на апелляционную жалобу Фирма «ТрастКапитал» и Предприятие просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, представители ответчиков – отзывов на апелляционные жалобы, Росрегистрация явку представителя не обеспечило; дело рассмотрено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору купли продажи от 27.12.2007 № АПП/07-76 Общество приняло обязательства передать право собственности Предприятию на спорное имущество по цене 3 200 000 рублей, включая НДС (т. 1 л.д. 83-87).

Пунктами 1.7 и 3.3. договора предусмотрен порядок передачи объектов и государственной регистрации перехода права собственности. В частности предусмотрено, что на момент заключения Договора от 27.12.2007 № АПП/07-76 отсутствует государственная регистрация права собственности продавца, продавец обязан обеспечить государственную регистрацию права собственности за собой и государственную регистрацию перехода права собственности, приобретаемое имущество передается Предприятию вместе с правоустанавливающими и техническими документами.

Право собственности продавца на спорное имущество зарегистрировано в период с 15.01.2008 по 18.04.2008 (т. 1 л.д. 94-100).

21 августа 2008 года сторонами подписан акт приема-передачи спорного имущества (т. 1 л.д. 81-82).

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 18.11.2008 года (т. 1 л.д. 87).

В последующем Предприятие передало право собственности на спорное имущество Фирме «ТрастКапитал» (т. 1 л.д. 101-107).

Общество оспаривает Договор купли-продажи от 27.12.2007 № АПП/07-76 как крупную сделку.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах), крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (абз. 2 п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах).

Договор купли-продажи заключен 27.12.2007 года; доказательств совершения сделки в более поздний срок истцом не предоставлено. Довод апелляционной жалобы о том, что сделка фактически совершена в августе – октябре 2008 года не подтвержден доказательствами. Из ранее описанной последовательности действий и коррелирующих условий договора видно, что оспариваемая сделка начала исполняться ранее 15.01.2008 года, право собственности продавца на часть имущества зарегистрировано 18.04.2008 года. Общество не смогло привести разумных причин осуществления государственной регистрации на принадлежащее ему имущество вне связи с оспариваемым договором. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что государственная регистрация права собственности на спорное имущество за продавцом осуществлялась в целях исполнения заключенного 27.12.2007 года договора купли-продажи и отчуждения Предприятию спорного имущества.

На последнюю отчетную дату до совершения сделки (01.10.2007) активы Общества составляли 107 850 000 рублей (т. 1 л.д. 28). Согласно справке Общества, представленной на государственную регистрацию договора (т. 1 л.д. 31), балансовая стоимость спорного имущества на 30.06.2008 г. составляла 2 123 070 руб. 93 коп. (т. 1 л.д. 31). В договоре балансовая стоимость имущества указана в размере 2 173 867 руб. 20 коп. Доказательства большей балансовой стоимости спорного имущества на момент заключения договора в материалах дела отсутствуют. Следовательно, по оспариваемому договору отчуждено имущество, балансовая стоимость которого составляет 2,02% от размера активов Общества на последнюю отчетную дату.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная сделка не может быть квалифицирована как крупная.

В п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах также указано, что уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

В абз. 3 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах» разъяснено, что к таким сделкам необходимо применять ст. 174 ГК РФ: если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В п. 26.2 Устава Общества содержится ограничение полномочий директора: порядок одобрения крупных сделок распространяется также на сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения имущества, стоимость которого составляет от 10 до 25 процентов балансовой стоимости активов Общества.

Однако балансовая стоимость спорного имущества не превысила 10%.

Оснований для признания сделки недействительной как противоречащей уставу Общества также не имеется.

В суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 177).

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности по крупным сделкам составляет 1 год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Общество узнало об оспариваемой сделке в момент ее совершения – 27.12.2007 года. Исковое заявление сдано в канцелярию суда 02.03.2009 года, т.е. после истечения срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы о безвозмездности сделки.

Во-первых, указанные доводы являются самостоятельным основанием иска, которое не было заявлено в суде первой инстанции.

Во-вторых, в материалах дела отсутствуют доказательства безвозмездности договора. В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. В п. 1.6 Договора от 27.12.2007 № АПП/07-76 согласована цена сделки в размере 3 200 000 рублей. Истец не оспаривается соразмерность цены сделки, а лишь указывает на неисполнение договора в части оплаты товара. Однако неисполнение договора не приводит к его безвозмездности. Общество не лишено права в отдельном процессе доказывать ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате товара. К предмету доказывания по данному делу указанные обстоятельства не относятся.

Доводы о том, что Общество на момент заключения договора не было собственником спорного имущества, не имеют правового значения, поскольку пунктом 2 ст. 455 ГК РФ допускается продажа по договору, в том числе, тех вещей, которые будут созданы или приобретены продавцом в будущем. Следовательно, продажа вещей, не принадлежащих продавцу на момент заключения договора, но приобретенных им позднее, не противоречит закону. Кроме того, право собственности продавца было