Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А32-16214/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16214/2009

16 октября 2009 г.                                                                              15АП-9133/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, Т.И. Ткаченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ИП Орлянского Н.Н., Новороссийской таможни: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 06.10.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 августа 2009г. по делу № А32-16214/2009

по заявлению индивидуального предпринимателя Орлянского Н.Н.

к Новороссийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, принятое судьей Диденко В.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Орлянский Николай Николаевич (далее – ИП Орлянский Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 27.05.09г. №10317000-605/2009 о привлечении предпринимателя Орлянского Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Решением суда от 12 августа 2009г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление Новороссийской таможни №10317000-874/2008 от 27.05.09 г. о привлечении предпринимателя Орлянского Н.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

 Решение мотивировано тем, что в таможенный орган были представлены те сведения о весе товара, которые указаны в товаросопроводительных документах. Инвойс, учетные данные коносамента, упаковочный лист, поручение экспедитору представлены в арбитражный суд и содержат сведения о спорном товаре – 86 мест, вес брутто 3003 кг, т.е. те сведения, которые отражены и в ГТД. Нормами главы 10 Таможенного кодекса Российской Федерации экспедитор не наделен правом самостоятельно совершать какие-либо операции с товаром, включая его взвешивание. Обязанность запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, возникает у экспедитора только в случае представления неполной информации о товаре. В данном же случае общество располагало полным комплектом товаросопроводительных документов, в которых указан вес товара. Положениями главы 10 раздела II Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчику (экспедитору) не предоставлено право вскрытия контейнера для осмотра и взвешивания товаров с целью проверки сведений, содержащихся в товаросопроводительных документах. Такие обстоятельства применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствуют об отсутствии вины предпринимателя в нарушении таможенных правил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что предприниматель Орлянский Н.Н. не принял всех зависящих от него мер для проверки достоверности представленных клиентом документов, а также информации о своем грузе, в том числе не осуществил взвешивание товара и не обратился в таможню по вопросу проведения предварительного осмотра товаров.

Новороссийская таможня и предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От таможни поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009г. Новороссийской таможней в отношении предпринимателя Орлянского Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в котором зафиксированы следующие нарушения:

30.04.09г. в порт Новороссийск прибыло судно «MSC PERLE», с которого на территорию зоны таможенного контроля выгружен контейнер №MSCU9977418 с товаром «Мебель» в количестве 86 грузовых мест, весом брутто 3003 кг. Между ООО «Милитцер и Мюнх» и предпринимателем Орлянским Н.Н. заключен договор транспортной экспедиции №12 от 08.05.08 г., в соответствии с которым предприниматель взял на себя обязательство по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов. 04.05.09г. предпринимателем Орлянским Н.Н. (основание заявления от ООО «Милитцер и Мюнх») для получения разрешения на внутренний таможенный транзит в ТД №10317110/040509/0004367 были предоставлены сведения о товаре: «Мебель в разобранном состоянии», всего 86 грузовых мест, весом брутто 3003 кг, следующем по процедуре ВТТ в адрес получателя Халухоев М.А., г. Назрань, Плиевский М/О, ул. Музарбекова, 18. 06.05.09 г. в ходе проведения таможенного досмотра Новороссийской таможней выявлено, что в грузовом помещении контейнера №MSCU9977418 находится товар: Товар №1 – комплекты мягкой мебели различных артикулов, состоящий из деревянного основания и текстильного (полимерного) покрытия. Всего по товару №1 – 49 грузовых мест, общим весом брутто – 2764 кг. Согласно ТД заявлено – 47 грузовых мест, общим весом брутто – 1778 кг. Товар №2 – столы, обувницы из дерево-стружечных материалов. Всего по товару №2 – 24 грузовых места, общим весом брутто – 471 кг. Кроме того, в контейнере находился незаявленный в ТД №10317110/040509/0004367 товар: электрические камины, всего 5 картонных коробок, общим весом брутто – 415 кг; металлические беседки в разобранном виде, всего 5 комплектов, общим весом брутто – 350  кг; стеклянная столешница – 1 комплект, общим весом брутто – 28 кг; детская люлька с пультом управления – в количестве 2 комплектов, общим весом брутто – 36 кг; декоративные растения из полимерного материала, общим весом брутто – 3 кг. Всего в досматриваемом контейнере 87 грузовых мест, общим весом брутто – 4067 кг., в результате выявлено несоответствие количества грузовых мест, веса брутто заявленного – фактическом. По результатам досмотра составлен акт от 06.05.09 г. (л.д.10). В акте отражено, что контейнер поступил за ненарушенными пломбами отправителя.

Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

27 мая 2009г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении и.о. начальника Новороссийской таможни вынесено постановление №10317000-605/2009 о привлечении предпринимателя Орлянского Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55000 рублей.

Считая незаконным постановление Новороссийской таможни от 27.05.09г., ИП Орлянский Н.Н. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, в ходе таможенного досмотра было выявлено, что в контейнере находился незаявленный в ГТД №10317110/040509/0004367 товар: электрические камины, всего 5 картонных коробок, общим весом брутто – 415 кг; металлические беседки в разобранном виде, всего 5 комплектов, общим весом брутто – 350  кг; стеклянная столешница – 1 комплект, общим весом брутто – 28 кг; детская люлька с пультом управления – в количестве 2 комплектов, общим весом брутто – 36 кг; декоративные растения из полимерного материала, общим весом брутто – 3 кг. Всего в досматриваемом контейнере 87 грузовых мест, общим весом брутто – 4067 кг., в результате выявлено несоответствие количества грузовых мест, веса брутто заявленного – фактическому.

Таким образом, наличие объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является доказанным.

Вместе с тем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что материалами дела не подтверждено наличие вины предпринимателя Орлянского Н.Н. в заявлении недостоверных сведений о весе товара.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы таможни о том, что предприниматель Орлянский Н.Н. не принял всех зависящих от него мер для проверки достоверности представленных клиентом документов, а также информации о своем грузе, в том числе не осуществил взвешивание товара и не обратился в таможню по вопросу проведения предварительного осмотра товаров.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 08.05.08г. между предпринимателем Орлянским Н.Н. и ООО «Милитцер и Мюнх» был заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание №12. В соответствии с п. 2.1.3 данного договора экспедитор – предприниматель Орлянский Н.Н., выполняя поручения ООО «Милитцер и Мюнх», должен действовать на основании выдаваемой доверенности. В перечне документов, представленных в таможенный орган, такая доверенность отсутствует. ГТД экспедитором не подписана. В ГТД в качестве экспедитора указано ООО «Милитцер и Мюнх».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства подачи ГТД и заявления по ней сведений именно предпринимателем Орлянским Н.Н.

Кроме того, в любом случае, таможне сведения были заявлены, в том числе о весе товара, на основании сведений, указанных в товаросопроводительных документах. У экспедитора отсутствовала возможность по взвешиванию товара, поскольку нормами главы 10 Таможенного кодекса Российской Федерации экспедитор не наделен правом самостоятельно совершать какие-либо операции с товаром, включая его взвешивание.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у таможни отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя Орлянского Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3  ст. 16.1 КоАП РФ, поскольку материалами дела не подтверждается совершение предпринимателем правонарушении, в том числе не подтверждено наличие вины предпринимателя.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства,