Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А53-7284/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7284/2009

12 ноября 2009 г.                                                                               15АП-7466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Пономаревой И.В.

при участии:

от истца: Отцель Светлана Вячеславовна, паспорт, доверенность № 21 от 15.07.2009 г.

от ответчика: генеральный директор Алексенко Елена Анатольевна, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПО Водоканал»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2009 г. принятое в составе судьи Острянского А.Д.  по делу № А53-7284/2009 о взыскании 1 528 406,30 руб.

по иску: открытого акционерного общества "ПО Водоканал"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Ростовский часовой завод"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «ПО Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Ростовский часовой завод» (далее – ответчик) о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций за период с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г. в сумме 1 518 406 руб. 30 коп. и госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 19 092 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07 июля 2009 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «ПО Водоканал» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что суд первой инстанции дал неверную оценку акту контрольного отбора проб от 22.07.2008 г., поскольку как усматривается из названого акта, проба была произведена в соответствии с соблюдением всех норм и правил. Ранее отобранные пробы сточных вод – 05.07.2007 г., также происходили с участием представителя ответчика – Нежаровым Д.А., который подписал акт без замечаний. Вывод суда первой инстанции о том, что отбор проб сточных вод производился не из контрольного колодца ответчика, а из другого колодца, является необоснованным, поскольку отбор проб сточных вод был согласован с ответчиком. Ссылки ответчика на то, что канализационный выпуск был закрыт и стоки не поступали в канализацию, не соответствует актам контрольного обследования от 15.08.2008 г., 23.09.2008 г., 09.10.2008 г., из которых усматривается, что прием стоков осуществлялся до 09.10.2008 г., а с 23.09.2008 г. частично ограничен. Направленные ответчиком в адрес ОАО «Лебединский Торговый Дом» письма № 10-424 от 23.05.2007 г., № 10-1068 от 13.12.2007 г. и в адрес ООО «Комбинат питания «Будь здоров» справки № 138 от 03.03.2009 г., № 10-77 от 13.12.2007 г., также подтверждают, что канализация принадлежит ответчику. Суд первой инстанции не учел того, что ответчик использует артезианские скважины, а стоки сбрасывает в канализацию ОАО «Водоканал». Сообщением за апрель подтвержден факт расходования ответчиком воды. Ссылки суда первой инстанции на то, что акты №№ 033686, 034893 составлены истцом по адресу ул. Днепропетровская, 48, в то время, как канализационный выпуск ответчика находиться по ул. Днепропетровская, 50а, несостоятельны, поскольку как усматривается из графика лабораторного контроля КНС, из которого отбираются пробы находиться по адресу ул. Днепропетровская, 48.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные истцом требования.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 29 октября 2009 г. объявлялся перерыв до 05 ноября 2009 г. до 17 час. 30 мин. После перерыва 05 ноября 2009 г. судебное заседание было продолжено. Явившиеся в судебное заседание представители сторон подержали ранее изложенные требования и возражения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.1997 между сторонами заключен договор № 344 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (т. 1 л.д. 21 – 22), согласно которому МП ПО «Водоканал» (правопредшественник ОАО ПО «Водоканал») обязалось оказывать АООТ «Ростовский часовой завод» (правопредшественник ОАО «Ростовский часовой завод» - абонент) и его субабонентам услуги по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора абонент обязался не сбрасывать в канализацию сточные воды с превышением норм допустимых концентраций загрязнений в них и не сбрасывать вещества, запрещенные к сбросу в канализацию, установленные в соответствии с действующим законодательством и решением органов местного самоуправления. В случае нарушения сбора по объему или качеству, производить оплату за эти нарушения, согласно настоящему договору и действующему законодательству.

Абоненту разрешен сброс сточных вод с качеством, удовлетворяющим установленным в пункте 6.1 договора нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ в контрольных колодцах по паспортам водного хозяйства.

Согласно пункту 10.1 срок действия договора определен сторонами с 29.05.1997 по 31.12.1997 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.

В рамках указанных правоотношений 22 июля 2008 года истцом произведен отбор проб сточных вод, оформленный актом. По результатам анализа проб, зафиксированного в протоколе КХА № 316, составленным лабораторией ОАО «Южгеология», установлены превышения предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах с превышением ДК в системы канализации г. Ростова-на-Дону за период с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г., на основании которого ответчику предъявлена претензия на оплату задолженности в общем размере 1 518 406 руб.30 коп.

В связи с неисполнением абонентом обязанности по оплате за превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, ОАО ПО «Водоканал» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167.

В пункте 65 названных Правил установлено, что контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.

Нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в горканализацию, указаны в постановлении мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 № 495 «Об утверждении «Условий приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону».

Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации Ростовской области установлен постановлением Главы администрации Ростовской области от 06.08.1997 № 268.

В соответствии с пунктом 19.3 Порядка плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих предельные концентрации и временно допустимые концентрации, рассчитывается исходя их базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической и допустимой концентрацией или временно допустимой концентрациями загрязняющих веществ, а также пятикратно повышающий коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системе канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм допустимых или временно допустимых концентраций и объемы фактически соброшенных абонентом сточных вод за период обнаружения до очередного отбора проб организациями водно-коммунального хозяйства, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается с начала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Пункт 1.2. договора на отпуск воды и прием сточных вод № 344 от 29.05.1997 г., заключенный между сторонами содержит определение контрольного колодца, согласно которого контрольным колодцем признается последний смотровой колодец на канализационном выпуске абонента перед врезкой его в горколлектор.

Сторонами в пункте 6.1. договора № 344 от 29.05.1997 г. установлено, что абоненту разрешен сброс сточных вод с качеством удовлетворяющим нормативам допустимых концентраций загрязняющих веществ в контрольных колодцах по паспортам водного хозяйства. Согласно Паспорта водного хозяйства, представленного в дело истцом при подаче иска, у абонента имеется контрольный колодец за территорией предприятия. Других мест отбора контрольных проб действующим договором не предусмотрено. Утверждение истца о том, что срок действия Паспорта водного хозяйства истек и он не может быть принят в качестве доказательства согласованного условия о контрольном колодце за территорий завода, правомерно отклонено судом первой инстанции, так как данный документ представлен в дело истцом при подаче иска в суд в качестве доказательства по предъявленному иску, данный документ признавался истцом и других паспортов по данному объекту утверждено не было. Кроме того, сторонами не представлены суду какие-либо доказательства переоборудования действующей канализационной сети, которое могло повлечь недействительность существующего Паспорта водного хозяйства.

Согласно Акта контрольного отбора проб сточных вод от 22 июля 2008 г., проба отобрана представителями ОАО «ПО» Водоканал» из накопительной емкости КНС, расположенной, согласно представленной истцом схемы, не на выпуске в системы канализации (в горколлектор), а внутри дворовой территории ОАО «РЧЗ».

Акт отбора проб подписан представителем ОАО «РЧЗ» Неджафовым Д.А. без замечаний. Опрошенный судом первой инстанции в судебном заседании Неджафов Д.А. пояснил, что действительно подписал Акт отбора проб 22.07.2008 г., так как этим засвидетельствовал нарушение условий отбора проб, показал, что представитель ПО «Водоканал», отбирающий пробу, знал о том, что место отбора не соответствует требованиям действующих Правил, но отбор все же произвел, а так же подтвердил, что накопительная емкость неработающей КНС (фекалка) была выбрана представителями ПО «Водоканал» ввиду того, что в контрольном колодце из-за произведенного тампонирования и отключения КНС, канализационных стоков не образуется.

Довод истца о том, что Акт отбора проб от 22 июля 2008 г., подписанный представителем ответчика без замечаний по поводу места отбора проб, является документом, свидетельствующим о согласовании места отбора, не может быть принят судом, так как отбор проб в ином месте, а не в контрольном колодце, который установлен сторонами в Паспорте водного хозяйства и в договоре, противоречит действующим нормативным актам, а именно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации (п.65), Условиям приема сточных вод(9.3.1), Правилам взимания платы за сброс сточных вод (п.25). Кроме того, Неджафов Д.А. не является лицом, уполномоченным со стороны ОАО «РЧЗ» на согласование изменений договора водоснабжения и водоотведения. Накопительная емкость КНС не является последним контрольным колодцем на врезке в канализационную городскую сеть.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорный акт отбора проб не соответствует требованиям ГОСТа Р 51592-2000 и Условиям приема сточных вод, поскольку в акте указано, что пробы отобраны и законсервированы согласно ГОСТ Р 51592-2000 и Условиям, акт подписан представителем завода без замечаний, правом на параллельный отбор проб завод не воспользовался, доказательства нарушения требований, установленных законодательством, при отборе, консервации и транспортировке проб не представлены.

Между тем данные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

Согласно представленного ответчиком Акта контрольного обследовании № 016893 от 21.08.2007 г. водопроводный ввод ОАО «РЧЗ» закрыт и опломбирован, а с 23.04.2008 г. Актом контрольного обследования № 025058 перекрыт канализационный выпуск в городскую систему канализации. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что канализационные стоки с момента тампонирования не поступают в городскую систему канализации.

Оспаривая данный факт ОАО «ПО «Водоканал» представило в дело акты контрольных обследований № 031386 от 15.08.2008 г., № 033686 от 23.08.2008 г. и № 034893 от 09.10.2008 г., ссылаясь на то, что водоотведение ОАО «РЧЗ» осуществлялось вплоть до 09.10.2008 г. (о чем свидетельствует Акт от 09.10.2008 г., в котором отражен факт полного прекращения приема сточных вод), а факт ошибочного закрытия канализационного выпуска ОАО «Донавиатест», вместо канализационного выпуска ОАО «РЧЗ» подтвержден актом от 15.08.2008 г.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ названые акты и установил следующее.

Ответчику с 21 августа 2007 г. прекращена подача воды и водопроводный ввод закрыт и опломбирован