Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А32-14038/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-14038/2009

29 октября 2009 г.                                                                              15АП-9288/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей А.В. Гиданкиной, Н.Н. Смотровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «Гранит-3»: Егорова Таисия Андреевна (паспорт № 03 03 054219, выдан ПВС УВД Западного округа г. Краснодара 19.06.2002г.) по доверенности от 30.04.2009г.,

от ОСП по Карасунскому округа г. Краснодара, УФССП по КК: не явились, извещены надлежащим образом (почтовые уведомления от 12.10.09г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2009г. по делу № А32-14038/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранит-3»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара Иваницкому С.В.

при участии третьего лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, принятое судьей Федькиным Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит-3» (далее – ООО «Гранит-3») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к  Отделу судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю (далее – ОСП по Карасунскому округу) о признании недействительным постановления о взыскании с исполнительского сбора от 13.05.2009г.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Решением суда от 20 июля 2009г. заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.05.2009г.

Решение мотивировано тем, что доказательств получения постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2008 обществом не имеется; постановление от 29.01.2009 отправлено 27.02.2009 по почте; доказательств того, что вахтер, получивший извещение, являлся работником общества, не имеется. Ффакт отправки постановления от 29.01.2009 обществу по адресу г. Краснодар, ул. Красноармейская, 116/2 подтверждается реестром заказных писем от 27.02.2009 и копией почтовой квитанции от 27.02.2009г. Согласно информации, предоставленной ОПС по КАО г. Краснодара о розыске заказного письма с простым уведомлением № 350075 99 13223 1 от 27.02.2009, данное письмо поступило на почту 28.02.2009; договор о порядке доставки письменной корреспонденции, доверенность обществом представлена не была; извещение на получение письма доставлено согласно адресу и оставлено дежурному вахтеру; вторичные извещения выписывались 06.03.2009 и 12.03.2009; оставлены дежурному по ул. Красноармейская, 116/2. По истечении срока хранения (1 месяц) неполученное адресатом заказное письмо 28.03.2009 возвращено по обратному адресу. Вручение извещения на получение постановления вахтеру, на что имеется ссылка в ответе почты, не может свидетельствовать о получении почтового отправления самим адресатом, и, следовательно, о возможности общества исполнить требования, изложенные в постановлении от 29.01.2009, с учётом указанного способа вручения извещения. Исходя из этого, факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства материалами дела документально не подтвержден; судебный пристав-исполнитель не представил доказательств вручения извещения в соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанные обстоятельства в их совокупности исключают возможность наличия у судебного пристава-исполнителя доказательств надлежащего извещения общества о сроке добровольного погашения долга на момент принятия оспариваемого постановления. Факт оплаты обществом суммы долга 06.04.2009 лицами, участвующими в деле не оспаривается. Доказательств, исключающих получение обществом именно 03.04.2009 копии постановления о возбуждении исполнительного производства 29.01.2009 через представителя, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд полагает заявленные обществом требования подлежащими удовлетворению, поскольку при указанных фактических обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для принятия оспариваемого обществом постановления, с учетом положений ст.ст. 24, 27, 30, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с принятым судебным актом, УФССП по КК обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО «Гранит-3» считается извещенным о вынесении постановления, поскольку согласно информации, предоставленной ОПС г. Краснодара 350015 извещение о необходимости получения письма, направленного судебным приставом-исполнителем 27.02.09г. доставлялось согласно адреса и оставлялось дежурному вахтеру, также повторно выписывались извещения, однако ООО «Гранит-3» за получением письма не являлось. 02.03.09г. и 11.03.09г. должником были получены постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

ОСП по Карасунскому округа г. Краснодара, УФССП по КК, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей службы судебных приставов.

Представитель ООО «Гранит-3» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008г.          на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара поступил исполнительный документ: исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2007г. № А32-16201/2006-31/361 о взыскании с общества в пользу ОАО «Краснодарский ЗИП» долга в размере 4 166 426 руб. 97 коп.

На основании названного исполнительного документа, в связи с его соответствием требованиям законодательства, предъявляемым к исполнительным документам, судебным приставом-исполнителем принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 3/180/36329/21/2008 от 15.12.2008г.

Постановлением от 25.12.2008г. № 2301/134 руководитель Управления Федеральной службы судебных приставов постановил передать исполнительное производство №180/36329/21/2008 от 15.12.2008г. в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г. Краснодара.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2009 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебным приставом-исполнителем по Центральному округу г. Краснодара вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

29.01.2009г. на исполнение к судебному приставу-исполнителю отдела по Карасунскому округу УФССП по Краснодарскому краю поступил исполнительный лист о взыскании с общества в пользу ОАО «Краснодарский ЗИП» долга в размере 4 166 426 руб. 97 коп.

29.01.2009г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 3/42/8177/3/2009 о взыскании с ООО «Гранит-3» в пользу ОАО «Краснодарский ЗИП» долга в сумме 4166426,97 руб.

Указанным постановлением должнику установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе; общество предупреждалось о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

11.03.2009г. постановлением № 3-8177/09 и постановлением от 02.03.2009г. № 3-8177/09 судебный пристав-исполнитель наложил арест на недвижимое имущество, принадлежащее обществу.

Согласно платежному поручению от 06.04.2009г. №24 сумма, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства, в размере 4 166 426 руб. 97 коп. оплачена ООО «Гранит-3».

Поскольку общество не исполнило требования исполнительного документа добровольно в установленный срок, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.05.2009г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от взысканной суммы, что составило 291649,89 руб.

Считая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.2009г. о взыскании исполнительского сбора, ООО «Гранит-3» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 2 ст. 112 ФЗ №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что в нарушение п. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направил постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Гранит-3» не на следующий день после его вынесения, а лишь 27.02.2009г.

Постановление было направлено судебным приставом-исполнителем по адресу г. Краснодар, ул. Красноармейская, 116/2  и не было получено должником.

Согласно информации, предоставленной ОПС по КАО г. Краснодара о розыске заказного письма с простым уведомлением № 350075 99 13223 1 от 27.02.2009, данное письмо поступило на почту 28.02.2009; договор о порядке доставки письменной корреспонденции, доверенность обществом представлена не была; извещение на получение письма доставлено согласно адресу и оставлено дежурному вахтеру; вторичные извещения выписывались 06.03.2009 и 12.03.2009; оставлены дежурному по ул. Красноармейская, 116/2. По истечении срока хранения (1 месяц) неполученное адресатом заказное письмо 28.03.2009 возвращено по обратному адресу (л.д. 34).

Единственным имеющимся в материалах дела доказательством получения ООО «Гранит-3» постановления о возбуждении исполнительного производства №3/42/8177/3/2009 от 29.01.2009г. является подпись на копии постановления представителя ООО «Гранит-3», свидетельствующая о том, что постановление от 29.01.2009г. получено ООО «Гранит-3» 03.04.2009г. (л.д. 7). Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

Задолженность в размере 4166426,97 руб. была оплачена ООО «Гранит-3» платежным поручением от 06.04.2009г. №24, т.е. с соблюдением установленного в постановлении о возбуждении исполнительского производства трехдневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора – 13.05.2009г., судебному приставу-исполнителю было известно о том, что должник – ООО «Гранит-3» не получал постановление о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2009г., направленное по почте 27.02.09г., соответственно ему не было известно о возложенной на него судебным приставом-исполнителем обязанности по исполнению исполнительного документа в установленный