Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А32-14038/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

приставом срок (в течение 5 дней со дня получения постановления).

Постановление от 29.01.2009г. было получено должником 03.04.09г. и исполнено 06.04.09г., т.е. без нарушения установленного в постановлении от 29.01.09г. срока для добровольного исполнения.

С учетом изложенного, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, установленные ст. 112 Закона об исполнительном производстве, для вынесения постановления от 13.05.2009г. о взыскании с ООО «Гранит-3» исполнительского сбора в размере 291649,89 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 201 АПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя от 13.05.09г. о взыскании исполнительского сбора, является незаконным как вынесенное с нарушением ст.ст. 30, 112 Закона об исполнительном производстве и нарушающее права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы УФССП по КК о том, что ООО «Гранит-3» считается извещенным о вынесении постановления, поскольку согласно информации, предоставленной ОПС г. Краснодара 350015 извещение о необходимости получения письма, направленного судебным приставом-исполнителем 27.02.09г. доставлялось согласно адреса и оставлялось дежурному вахтеру, также повторно выписывались извещения, однако ООО «Гранит-3» за получением письма не являлось.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Таким образом, Закон устанавливает, что адресат является извещенным в случае неявки за повесткой, но только при получении почтового извещения о необходимости явки за повесткой.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Гранит-3» получало почтовое извещение о необходимости явки с целью получения почтовой корреспонденции.

Как указано ранее, из ответа ОПС следует, что извещение на получение письма доставлено согласно адресу и оставлено дежурному вахтеру.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный вахтер является сотрудником ООО «Гранит-3». ООО «Гранит-3» также отрицает получения почтовых извещений о необходимости явки с целью получения почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах, ООО «Гранит-3» не может считаться извещенным надлежащим образом о принятии постановления от 29.01.2009г. в порядке ст. 29 Закона об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции также не принимаются во внимание ссылки УФССП по КК на то, что 02.03.09г. и 11.03.09г. должником были получены постановления о наложении ареста на недвижимое имущество должника.

Факт направления и получения должником указанных постановлений, не исключает обязанности судебного пристава-исполнителя по надлежащему извещению должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства. В силу прямого указания закона срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает течь с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Получение должником иных документов судебного пристава-исполнителя, из которых должник мог бы установить, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, не может заменять собой получение постановления о возбуждении исполнительного производства. Именно в постановлении о возбуждении исполнительного производства указываются требования исполнительного документа, а также установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения данных требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы. Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении требований ООО «Гранит-3» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.05.2009г. о взыскании исполнительного сбора в размере 291649,89 рублей.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение от 20.07.2009г. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 июля 2009 года по делу №А32-14038/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Колесов

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.Н. Смотрова