Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 n 15АП-12052/2009-НР, 15АП-12237/2009-НР по делу n А53-16365/2009 По делу о взыскании задолженности по кредитному договору и договору цессии, а также процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N 15АП-12052/2009-НР,
15АП-12237/2009-НР
Дело N А53-16365/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.В. Николаева
судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапрыкиной А.С.
при участии:
от ОАО "ОПИ Групп": представитель по доверенности Кобыляцкий Д.А., доверенность от 02.03.2010 г.;
от ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш": представитель по доверенности Кобыляцкий Д.А., доверенность от 30.09.2010 г.;
от ОАО "КБ "Соцгорбанк": не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "ОПИ Групп", ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 18.11.2009 по делу N А53-16365/2009
по иску ОАО "ОПИ Групп"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш"
при участии ОАО "КБ "Соцгорбанк"
о взыскании 73 557 093 руб. 93 коп.
принятое в составе судьи Корецкого О.А.
установил:
ОАО "ОПИ Групп" (далее также - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" (далее также - ответчик, комбинат) о взыскании 61 974 926 рублей 82 копеек задолженности по кредитному договору от 26.02.2008 N 3/08 и договору цессии от 19.03.2009, а также 3 161 570 рублей 24 копеек процентов за пользование кредитом и 2 518 592 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2009 по 30.07.2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Коммерческий банк "Социальный городской банк" (далее также - банк).
12 ноября 2009 года истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 59 965 577 рублей 33 копейки основного долга, 2 816 022 рубля 53 копейки процентов за пользование кредитом и 10 775 494 рубля 07 копеек неустойки, исчисленной по ставке 0,08% с 20.03.2009 по 12.11.2009. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами общество не поддержало.
Решением от 18.11.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 59 965 577 рублей 33 копейки долга по договору N 3/08, 1 980 406 рублей 09 копеек процентов за пользование кредитом и 28 943 рубля 40 копеек неустойки. В остальной части в иске отказано. Суд установил, что по договору цессии от 19.03.2009 истец приобрел у банка право требования по договору N 3/08 в общей сумме 61 974 926 рублей 82 копейки, в том числе 59 965 577 рублей 33 копейки невозвращенного кредита, 1 980 406 рублей 09 копеек процентов за пользование кредитом и 28 943 рубля 40 копеек неустойки. Удовлетворяя требования о взыскании процентов в размере, существовавшем на момент заключения договора цессии, суд пришел к выводу, что начисление процентов за пользование кредитом за период после заключения договора цессии в порядке, установленном в договоре N 3/08, невозможно. Требования общества о взыскании неустойки в размере, превышающем 28 943 рубля 40 копеек, суд расценил как изменение предмета и основания иска в указанной части.
Постановлением апелляционного суда от 17.03.2010 решение от 18.11.2009 изменено, с общества в пользу банка взыскано 59 965 577 рублей 33 копейки основного долга, 2 816 022 рубля 53 копейки процентов за пользование кредитом и 4 850 тыс. рублей неустойки. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда первой инстанции о невозможности начисления и взыскания обществом процентов за пользование кредитом после заключения договора цессии противоречат условиям уступки права требования и сущности кредитного обязательства. Вывод суда первой инстанции о том, что предъявленная к взысканию в увеличенном размере неустойка является новым требованием, является неверным, поскольку истец не изменял основание иска, а увеличил размер заявленных требований. Сумма взыскиваемой неустойки уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 28.06.2010 по делу N А53-16365/2009 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010 по делу N А53-16365/2009 в части взыскания с ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" в пользу ОАО "ОПИ Групп" 59 965 577 рублей 33 копеек задолженности оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Суд кассационной инстанции указал, что применяя пункт 2.11 кредитного договора и взыскивая неустойку, апелляционный суд не учел, что в силу данного пункта договора на сумму, на которую начисляется неустойка, должно быть прекращено начисление процентов за пользование кредитом.
ФАС СКО указал, что поскольку не проверено соответствие расчета процентов и неустойки условиям договора, постановление в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо в отношении взыскиваемой неустойки проверить, какая сумма процентов предъявлена за те же периоды, и рассмотреть вопрос о применении одного из взаимоисключающих друг друга пунктов 2.6 и 2.11 договора.
В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
В судебном заседании представителем ОАО "ОПИ Групп" заявлено ходатайство об уточнении требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Учитывая положения ч. 3 ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об уточнении требований отказал.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" в судебном заседании заявлено ходатайство о признании иска в полном объеме.
Учитывая, что в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2010 по делу N А53-7394/2010 в отношении ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" введена процедура банкротства - наблюдение, в удовлетворении ходатайства о признании иска отказано, так как это может нарушить интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш".
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, дополнений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае следует отказать в удовлетворении ходатайства ОАО "ОПИ Групп" об уточнении заявленных требований. Отказать в принятии заявления ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" о признании в полном объеме требований, заявленных ОАО "ОПИ Групп" с учетом уточнения заявленных требований.
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2009 г. по делу N А53-16365/09 следует изменить в части взыскания с ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" в пользу ОАО "ОПИ Групп" процентов за пользование кредитом и неустойки. Взыскать с ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" в пользу ОАО "ОПИ Групп" проценты за пользование кредитом в размере 2 816 022,53 руб. В части взыскания с ООО "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" в пользу ОАО "ОПИ Групп" неустойки в размере 10 775 494 руб. 07 коп. в удовлетворении иска отказать.
Прекратить взыскание по исполнительному листу от 17.03.2010 г. N А53-16365/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Ростовский мукомольный комбинат "Ковш" в пользу открытого акционерного общества "ОПИ Групп" суммы неустойки в размере в размере 4 850 000 руб.
Как следует из материалов дела, 26.02.2008 банк (кредитор) и комбинат (заемщик) заключили кредитный договор N 3/08 (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2008), согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств, а заемщик обязался в срок до 29.09.2009 в полном объеме вернуть полученный кредит. Лимит задолженности с 26.02.2008 по 23.10.2008 - 150 млн. рублей, с 24.10.2008 - 107 093 697 рублей 65 копеек. С 24.10.2008 снижение лимита производится в соответствии с графиком, согласованным в пункте 2.3 договора. Выдача кредита осуществляется траншами длительностью не более 90 дней в рамках установленного лимита задолженности по письменному заявлению заемщика о предоставлении транша. С момента предоставления кредита заемщик уплачивает банку проценты в размере, установленном пунктом 2.6, подпункты 2.6.1 и 2.6.2 договора. На основании пункта 2.11 в случае нарушения заемщиком даты возвращения кредита и/или срока погашения процентов и комиссии подлежит уплате неустойка в размере 0,08% от суммы просроченных платежей. Неустойка действует со дня возникновения просроченной задолженности до дня ее погашения включительно. В этом случае на сумму, на которую начисляется неустойка, прекращается начисление процентов по ставке, предусмотренной пунктом 2.6 договора.
19 марта 2009 года банк (первоначальный кредитор) и общество (новый кредитор) заключили договор цессии, по которому банк уступил обществу право требования к комбинату по кредитному договору от 26.02.2008 N 3/08 в сумме 61 974 926 рублей 82 копеек. Согласно пункту 3.2 договора от 19.03.2009 к новому кредитору одновременно с передачей прав по кредитному договору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Право первоначального кредитора переходит к новому в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 3.3).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Принимая постановление, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Апелляционный суд обоснованно указал, что обязанность по уплате процентов сохраняется при перемене кредитора в обязательстве.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Отказывая оспариваемым решением от 18.11.2009 в удовлетворении требований истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в сумме 835 616 руб. 44 коп., суд первой инстанции не учел следующее.
Причиной отказа суд указал, что, хотя право первоначального кредитора перешло к последующему (истцу) в полном объеме, реализовать это право возможно только в том же порядке, что был предусмотрен в обязательстве между первоначальным кредитором и должником.
Суд, применяя буквальное толкование, пришел к выводу, что в соответствии с п. 2.6.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту, учитываемый на ссудном счете заемщика на утро операционного дня.
Так как последующий кредитор банком не является, ссудный счет должника не ведет, то поэтому и реализовать свое перешедшее от первоначального кредитора право в том же порядке не может. А это значит, что он вообще не имеет право начислять должнику проценты за пользование кредитом.
Поскольку после совершенной оплаты первоначальному кредитору истец, как последующий кредитор, полностью заменил его в обязательстве, то должник после 19.03.2009 г. пользуется деньгами именно последующего кредитора.
Как видно из материалов дела, согласно дополнительного соглашения N 2 от 24.10.2008 г. (редакции п. 2.6.2, п. 2.6.3, п. 2.6.4 кредитного договора), расчет процентной ставки, подлежащей применению в каждом конкретном периоде (текущий календарный месяц) производится в зависимости от оборотов за предыдущий календарный месяц и зависит от поддержания совокупных ежемесячных кредитовых оборотов по счетам заемщика, ООО "Агрокомпания группы "Дон", ООО "Торговый Дом "Ковш", ООО Торговая компания "Ковш" и ООО "Зерновая компания "Ковш" в размере пропорциональном размеру ссудной задолженности за месяц, исчисленном по формуле среднехронологической (т. 2 л.д. 35 - 36).
Расчет чистых кредитовых оборотов заемщика и третьих лиц производится на основании предоставляемых документов по всем указанным организациям, в том числе, справок обслуживающих банков об оборотах и расшифровок по счетам учета денежных средств. При этом проценты согласно пункту 2.6.5 договора начисляются на остаток задолженности по кредиту, учитываемому на ссудном счете заемщика на утро операционного дня.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Действительно, в кредитном договоре (п. 2.6.5) указано, что проценты начисляются на остаток задолженности, учитываемой на ссудном счете заемщика.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 n 15АП-11305/2010 по делу n А53-15428/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также