Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 n 15АП-11305/2010 по делу n А53-15428/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N 15АП-11305/2010
Дело N А53-15428/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Л. А.
судей Золотухиной С.И., Ивановой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.
при участии:
от ООО "Форт Медиа" - представитель - Семенов Валерий Александрович, доверенность от 11.01.2010 г.,
Прокурор в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа"
на определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу
от 23.08.2010 г. по делу N А53-15428/2010
принятое в составе судьи Барановой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форт Медиа"
к Прокуратуре Пролетарского района г. Ростова-на-Дону
о признании незаконными действий
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Форт Медиа" (далее - ООО "Форт Медиа") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Прокуратуре Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действий Прокуратуры Пролетарского района г. Ростова-на-Дону по проведению проверки соблюдения требований законодательства о рекламе при размещении рекламной конструкции ООО "Форд Медиа", расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 176/пер. Тихорецкий; признании недействительными и отмене результатов проверки соблюдения требований законодательства о рекламе при размещении рекламной конструкции ООО "Форд Медиа", расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 176/пер. Тихорецкий, в том числе акт проверки обследования рекламных конструкций от 07.05.2010 года.
Определением суда от 23.08.2010 г. производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что Законом о прокуратуре не предусмотрено обжалование действий прокурора в арбитражном суде.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Форт Медиа" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 23.08.2010 г. отменить, ссылаясь на то, что действия прокурора по проведению проверки соблюдения обществом законодательства о рекламе при размещении рекламной конструкции непосредственно создают препятствия для осуществления обществом предпринимательской деятельности.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, заявленные обществом требования состоят в оспаривании действий прокурора по проведению проверки соблюдения требований законодательства о рекламе при размещении рекламной конструкции.
Между тем, данные требования не могут быть рассмотрены арбитражным судом по следующим обстоятельствам.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, подведомственность спора, вытекающего из публичных правоотношений, арбитражному суду определяется фактом нарушения права лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными действий (бездействия), в сфере предпринимательской деятельности.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование своего требования общество указывает на нарушение обжалуемыми действиями его конституционных прав и ограничению прав в сфере предпринимательской деятельности. При этом заявитель не указал, какие именно права были нарушены прокурором.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона N 2202-1.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" одним из предметов надзора прокуратуры является надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами.
Из совокупности названных норм следует, что действия прокурора по проведению проверки в соответствии с Законом N 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которой она проводилась.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по результатам проверки прокурор обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением об обязании общества осуществить демонтаж рекламной конструкции, и в случае вынесения судом решения о демонтаже рекламной конструкции общество лишится возможности осуществлять деятельность по размещению рекламы.
Между тем, само по себе предъявление прокурором иска в суд по результатам прокурорской проверки не свидетельствует о нарушении прав общества при осуществлении предпринимательской деятельности.
В настоящем случае оспариваемые действия прокурора по проведению проверки соблюдения обществом законодательства о рекламе не затрагивают прав и законных интересов ООО "Форт Медиа" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влекут для него последствия экономического характера и не создают препятствия для осуществления такой деятельности
Принимая во внимание, что споры, связанные с обжалованием действий должностных лиц государственных органов, подлежат рассмотрению лишь в случае нарушения такими действиями прав и свобод заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 272 АПК РФ основанием к отмене определения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области о прекращении производства по делу N А53-15428/2010 от 23.08.2010 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Л.А.ЗАХАРОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 n 15АП-11269/2010 по делу n А32-14339/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также