Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 n 15АП-11269/2010 по делу n А32-14339/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N 15АП-11269/2010
Дело N А32-14339/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей О.Х. Тимченко, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.
при участии:
от истца: Рябенко И.В., паспорт, доверенность от 02.04.2010 г.
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400230499945),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-16"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.07.2010 г. по делу N А32-14339/2010 о прекращении производства по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-16"
к ответчику Зеленовскому Валентину Валентиновичу
о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-16" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Зеленовскому Валентину Валентиновичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 512 258,06 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 479 265 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2010 г. по делу N А32-14339/2010 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано. Производство по делу прекращено. Установив, что на момент обращения с иском в суд ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя суд со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.
Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое определение о прекращении производства по делу отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Общество полагает, что поскольку исковые требования вытекают из договоров аренды, которые ответчик заключал в рамках своей предпринимательской деятельности, имея на тот момент статус предпринимателя, то с учетом положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
Истец в судебном заседании настаивал на отмене определения и удовлетворении апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 23 N 007213831 от 30.09.2009 г., а также выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09.06.2010 г. N 05-13/01913 Зеленовский Валентин Валентинович прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Апелляционный суд полагает доводы жалобы основанными на неверном понимании норм процессуального права заявителем.
Вывод суда о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является верным.
В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
То есть подведомственность спора предопределена наличием двух факторов:
- характера спора как экономического или иного, связанного с осуществлением предпринимательской и прочей экономической деятельности;
- субъектного состава спора.
Из указанных норм следует, что дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя подлежат рассмотрению арбитражными делами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. В частности, специальная подведомственность споров арбитражному суду закреплена правилами статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако настоящий спор не подпадает под категории дел, обозначенных указанной нормой права.
В пункте 13 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. В таком же порядке рассматриваются споры с участием глав крестьянского (фермерского) хозяйства.
При разрешении указанных споров арбитражным судам следует руководствоваться нормами Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иного правового акта или существа правоотношений (пункт 3 статьи 23).
Учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 25 ГПК РСФСР подведомственны суду общей юрисдикции.
При разрешении таких споров могут быть применены положения Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23).
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Установив, что ответчик на момент обращения с иском в суд ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд правомерно прекратил производство по делу.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда. Обжалуемое определение вынесено при правильном применении норм процессуального права.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.07.2010 г. по делу N А32-14339/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 n 15АП-11194/2010 по делу n А53-8233/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также