Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по делу n А53-13234/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13234/2009

12 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9690/2009

                                                                                                                15АП-9811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Л.А Захаровой, Т.Г. Гуденица

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от ООО "ХЕТЕК Воронеж": Дубинская Ю.В., представитель по доверенности от 18.06.2009г., паспорт №6009 607967, выдан Отделением в пос. Тарасовский Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в г. Миллерово, 17.09.2009г.

от ООО "Ломпром Ростов": Драгунова Ю.В., представитель по доверенности от 09.02.2009г., паспорт №6005 136371, выдан 2-ОМ УВД г. Шахты ростовской области, 28.01.2005г.

от ООО "Металл-Ресурс": Фролушкина В.В., представитель по доверенности от 13.04.2009г., паспорт №6005 644472, выдан ОВД Железнодолрожного района г. Ростова-на-Доеу, 24.05.2006г.

от ООО "БКМЗ": представитель не явился, извещен (уведомление №84324)

ВУ Лебедь С.В., паспорт №6004 486013, выдан ОВД Пролетарского района г. Ростова-на-Доену, 31.12.2003г.

от УФССП по Ростовской области – Шахтинский городской отдел судебных приставов: представитель не явился, извещен (уведомление №84232)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Металл-Ресурс" и ООО "БКМЗ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2009г. по делу № А53-13234/2009 о принятии обеспечительных мер

принятое в составе судьи Никоновой О.В.

по заявлению ООО "ХЕТЕК Воронеж"

к должнику ООО "Ломпром Ростов"

о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХЕТЕК ВОРОНЕЖ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Ломпром Ростов».

Определением суда от 31.08.09г. в отношении ООО «Ломпром Ростов» введена  процедура наблюдения, утвержден временным управляющим ООО «Ломпром Ростов» Лебедь С.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ломпром Ростов», должник обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Металл-Ресурс» производить вывоз лома черных металлов 3А в количестве 800 тонн, реализованного на комиссионных началах по договору купли-продажи имущества № 1РА от 06.09.2009.

Определением суда от 10.09.09г. ходатайство ООО «Ломпром Ростов» удовлетворено. Суд запретил ООО «Металл-Ресурс» производить вывоз лома черных металлов 3А в количестве 800 тонн, реализованного на комиссионных началах по договору купли-продажи имущества № 1РА от 06.09.2009.

 Судебный акт мотивирован тем, что заявленная ООО «Ломпром Ростов» мера является разумной, обоснованной и соразмерной при рассмотрении дела о банкротстве.

ООО "Металл-Ресурс" и ООО "БКМЗ" обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просили отменить судебный акт, отказать ООО «Ломпром Ростов»  в удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ООО "Металл-Ресурс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель  ООО "ХЕТЕК Воронеж" поддержал апелляционную жалобу представителя ООО "Металл-Ресурс", просил определение суда отменить.

Временный управляющий Лебедь С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ООО "Ломпром Ростов" доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

От УФССП по Ростовской области – Шахтинский городской отдел судебных приставов поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствии представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей ООО "БКМЗ" уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Заявление об обеспечении иска должно быть аргументировано, а меры в силу части 2 статьи 91 Кодекса соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наложение запрета ООО «Металл-Ресурс» производить вывоз лома черных металлов 3А в количестве 800 тонн, реализованного на комиссионных началах по договору купли-продажи имущества № 1РА от 06.09.2009 является той необходимой обеспечительной мерой, непринятие которой может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

В данном случае в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, следовательно, требования кредиторов по обязательствам, возникшим до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Ломпром Ростов» несостоятельным (банкротом) могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Преимущественное удовлетворение требования одного из кредиторов может причинить ущерб остальным кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы за счет выбывших из пользования должника денежных средств.

Шахтинским городским отделом СП УФССП по РО по сводному исполнительному производству №61/84/22077/19/2009-СД от 19.06.09г. было арестовано имущество, принадлежащее ООО "Ломпром Ростов" на праве собственности – лом черных металлов 3А в количестве 800 тонн, о чем составлен акт ареста (описи имущества) от 18.06.09г.

04.07.09г.  Шахтинским городским отделом СП УФССП по РО вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию.

31.08.09г. в отношении ООО «Ломпром Ростов» введена  процедура наблюдения.

ТУ Росимущества в Ростовской области распоряжением от 04.09.09г. №673-р/а (п. 1.1, 2.8) поручила ООО «Металл – Ресурс» осуществить реализацию арестованного имущества, принадлежащего должнику – ООО «Ломпром Ростов», указанного в постановлении судебного пристава – исполнителя Шахтинского городского отдела УФССП РФ по РО Литвинова К.А. от 14.07.09г. №61/84/22077/19/2009-СД о передаче арестованного имущества на реализацию (и/п №61/84/22077/19/2009-СД), общей стоимостью 3 365 880 руб., путем его продажи на комиссионных началах. Не позднее пяти рабочих дней с даты зачисления на счет ООО «Металл – Ресурс» денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, перечислить их на соответствующий счет Шахтинского городского отдела УФССП РФ по РО за вычетом НДС.   

ТУ ФАУГИ по РО в лице исполнителя ООО «Металл – Ресурс» и ООО БКМЗ» (покупатель) 06.09.09г. заключили договор купли – продажи имущества, реализованного на комиссионных началах №1РА.   

Платежным поручением №00053 от 07.09.09г. ООО «БКМЗ» перечислило 3 971 738,40 руб. ООО «Металл – Ресурс» по договору 1РА от 06.09.09г. за лом черного металла.  

Требования одного из взыскателей по сводному исполнительному производству №61/84/22077/19/2009-СД от 19.06.09г., ООО "ХЕТЕК Воронеж" в размере 34 455 494,15 руб. основного долга и 2 096 859,01 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Ломпром Ростов" на основании определения от 31.08.09г.

Кроме того, после публикации в газете «Коммерсант» №169 от 26.09.09г. сообщения о введении в отношении ООО "Ломпром Ростов" наблюдения, поступили требования иных взыскателей по сводному исполнительному производству. Всего в рамках дела о банкротстве ООО "Ломпром Ростов" в соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве заявлены требования 53 кредиторов на общую сумму 1 282 513 318,98 руб., что следует из отзыва временного управляющего.   

Постановлением от 09.09.09г. судебного пристава – исполнителя Шатхинского городского отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по РО исполнительное производство №61/84/22077/19/2009-СД от 19.06.09г. приостановлено на срок действия процедуры банкротства – наблюдения. 

Как следует из материалов дела, ООО "Ломпром Ростов" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли – продажи имущества №1РА от 06.09.09г. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.09г. по делу №А53-25407/09 заявление ООО "Ломпром Ростов" принято к производству, а определением суда от 03.11.09г. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, поскольку определением от 10.09.09г. в рамках рассмотрения дела о банкротстве истца по делу А53-13234/09 удовлетворено аналогичное ходатайство ООО "Ломпром Ростов" об обеспечении иска.

Согласно пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах. Поскольку требования по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п. не относятся к имущественным взысканиям по смыслу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, исполнительное производство по указанным требованиям не приостанавливается.

Доказательств наличия исполнительных производств, по которым не подлежит приостановлению исполнительное производство, в материалы дела не представлено.

Кроме того, представитель ООО "Металл-Ресурс" в судебном заседании пояснила судебной коллегии, что денежные средства, полученные по договору купли – продажи от ООО "БКМЗ", находятся на расчетном счете предприятия, на депозитный счет службы судебных – приставов исполнителей не перечислялись.  

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10 сентября 2009г. по делу № А53-13234/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             Л.А Захарова

Т.Г. Гуденица