Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А53-11854/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11854/2009

13 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9164/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Хусейнова Л.М. по доверенности от 01.06.2009 г.

от ответчика: представитель Афендиков И.С. по доверенности от 15.01.2009 г. (т. 2, л. д. 4)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "XXI Век"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2009г.  по делу № А53-11854/2009  (судья Шелест А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТеплицМонтаж"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "XXI Век"

о взыскании задолженности  и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецТеплицМонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс XXI Век" (далее – ответчик)  о взыскании задолженности по договору № 7/С-06 от 20.07.2006г. в размере 3000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 603066 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 94500 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 86, т. 1).

Решением от 26.08.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 3 млн. рублей задолженности, 603066 рублей  процентов, 30000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, распределены расходы по госпошлине. Суд признал требования истца обоснованными, однако, посчитал необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 30000 руб., учитывая разумные пределы понесенных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель жалобы не соглашается с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными применительно к ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ссылаясь на то, что суд не учел наступившие для ответчика негативные последствия в виде уплаты процентов по банковским кредитам, полученными в коммерческих банках на развитие деятельности. Заявитель указывает на возможность снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В судебном заседании представители сторон поддержали занимаемые правовые позиции.

  Судебный акт проверяется в обжалуемой части по правилам  части  5 статьи 268  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуется только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили об этом возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2006г. между ответчиком (заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен договор подряда № 7/С-06 на строительство блочных теплиц производства площадью 2,507 га.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик обязуется за свой риск, своими силами, либо привлеченными силами третьих лиц, выполнить в соответствии с условиями настоящего договора заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3.1 договора стоимость строительно-монтажных работ в общей стоимости затрат составила 23000000 рублей, в том числе НДС 18%.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения 01.05.2007 г. п. 3.1 договора изменен сторонами, в связи с чем, стоимость строительно-монтажных работ составила 13000000 рублей (л. д. 17, т. 1).          

Согласно имеющимся в материалах дела актам формы КС-2 справкам формы КС-3, выполненные работы приняты ответчиком.

          В связи с неполной оплатой выполненных истцом работ у ответчика образовалась задолженность по договору в сумме 3000000 руб.

03.04.2009 г. истец обратился к ответчику с претензией № 18 с просьбой погасить задолженность и пеню за просрочку платежа.  Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Правовая природа заключенного между сторонами договора №7/С-06 от 20.07.2006 г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о строительном подряде (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом частью 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору строительного подряда также применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

             Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

             Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Обоснованность требований истца подтверждена совокупностью представленных в материалы дела актами сдачи-приемки работ, актами сверки расчетов, платежными поручениями о частичной оплате задолженности.

            Кроме того, в отзыве на исковое заявление от 10.08.2009 г. № 15 ответчик признал сумму основного долга в размере 3000000 рублей (л. д. 38-39, т. 2).

  Установив, что  материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, в то время как оплаты принятых работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование  о взыскании  с ответчика суммы основного долга в размере    3000000 рублей. Требование о взыскании основной задолженности не оспаривается ответчиком.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603066 рублей  апелляционная коллегия признает правильными ввиду следующего.

           Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

            Согласно уточненному расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период с 01.04.2008 года по 01.08.2009 года, исходя из ставки рефинансирования 10,75%, установленной на момент рассмотрения спора. Сумма процентов составляет 603066 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

   Проценты, начисляемые по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата или уплаты денежных средств.

             В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по оплате оказанных услуг. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, поскольку взысканная в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов минимальна, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей не оспаривается ответчиком. Доказательств того, что взысканная и уменьшенная судом первой инстанции сумма судебных расходов превышает разумные пределы не представлено.

           При таких обстоятельствах,  основания к отмене или изменению решения отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 августа 2009г.  по делу № А53-11854/2009 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева