Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 n 15АП-11194/2010 по делу n А53-8233/2010 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. N 15АП-11194/2010
Дело N А53-8233/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Глазуновой И.Н., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
истицы Мухиной В.С. и представителя истцов по доверенностям от 01.04.2010 Могилевской А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пятибратова Сергея Геннадьевича, Пятибратовой Елены Геннадьевны, Замотайлова Анатолия Сергеевича, Глузмана Михаила Жозефовича, Осиповой Екатерины Александровны, Мухиной Валентины Сергеевны, Назарова Виктора Алексеевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 30 августа 2010 года о прекращении производства по делу N А53-8233/2010
по иску Пятибратова Сергея Геннадьевича, Пятибратовой Елены Геннадьевны, Замотайлова Анатолия Сергеевича, Глузмана Михаила Жозефовича, Осиповой Екатерины Александровны, Мухиной Валентины Сергеевны, Назарова Виктора Алексеевича
к ответчику гаражно-строительному кооперативу "Тепловик"
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Курьянова Александра Николаевича
о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива,
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,
установил:
первоначально Пятибратов Сергей Геннадьевич, Пятибратова Елена Геннадьевна, Замотайлов Анатолий Сергеевич, Глузман Михаил Жозефович, Осипова Екатерина Александровна, Мухина Валентина Сергеевна, Назаров Виктор Алексеевич (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к гаражно-строительному кооперативу "Тепловик" (далее - ГСК "Тепловик", кооператив) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление Росреестра по РО), в котором просили:
- признать недействительным протокол от 18.05.2008 общего собрания членов ГСК "Тепловик", находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Неклиновская, 1, строение "а";
- обязать Управление Росреестра по РО аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о формировании земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082409:10, площадью 216 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Неклиновская, 1 а, бокс 1, бокс 2, из состава земель ГСК "Тепловик";
- обязать Управление Росреестра по РО восстановить в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером 61:44:082409:3, площадью 1 770 кв. м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Неклиновская, 1 а.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.03.1995 между ГСК "Тепловик" и администрацией г. Ростова-на-Дону заключен договор N 5580 аренды земельного участка площадью 0,18 га, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Неклиновская, 1 "а".
Из письма Управления Росреестра по РО N 27-13/9 от 13.01.2010 истцам стало известно, что на основании оспариваемого протокола общего собрания членов кооператива произведен раздел изначально предоставленного ГСК "Тепловик" земельного участка с кадастровым номером 61:44:082409:3, в результате чего Курьянову А.Н. был выделен земельный участок площадью 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082409:10.
Истцы полагают, что протокол общего собрания участников ГСК "Тепловик" является недействительным в связи с тем, что 18.05.2008 общее собрание по вопросу раздела изначально предоставленного ГСК "Тепловик" земельного участка не проводилось. Истцы не уведомлялись о дате, месте и времени проведения общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включался вопрос о разделе земельного участка. Подписи, проставленные от имени истцов в протоколе общего собрания, им не принадлежат. При принятии решения отсутствовал кворум, необходимый для одобрения раздела земельного участка, предоставленного ГСК "Тепловик".
Оспариваемое решение общего собрания членов ГСК "Тепловик" нарушает права истцов, так как в результате выдела земельного участка Курьянову А.Н. уменьшилась площадь земельного участка, который мог бы быть приватизирован остальными членами кооператива. Кроме того, единственный доступ к земельному участку, занимаемому гаражами оставшихся членов кооператива, возможен исключительно через земельный участок, выделенный Курьянову А.Н.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцы отказались в полном объеме от требований, предъявленных к Управлению Росреестра по РО (т. 1 л.д. 123).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2010 Управление Росреестра по РО исключено из числа ответчиков и совместно с Курьяновым Александром Николаевичем привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 186 - 189).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2010 производство по делу было прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом определения от 08.10.2010 истцам из федерального бюджета в полном объеме возвращена государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском.
Судебный акт мотивирован тем, что ГСК "Тепловик" является некоммерческой организацией, земельный участок был предоставлен ему с целью создания гаражей для граждан на их паевые взносы, все активы кооператива были образованы за счет паевых взносов его членов. Суд указал, что споры, связанные с правами граждан - членов кооператива, не подпадают под подведомственность арбитражного суда, к которой отнесены экономические споры, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Действующее законодательство не содержит норм, определяющих, что споры, связанные с правами членов гаражно-строительного кооператива на имущество, созданное и приобретенное за счет их паевых взносов, относятся к подведомственности арбитражного суда.
С принятым судебным актом не согласились истцы, в порядке, закрепленном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- ввиду того, что земельный участок был предоставлен ГСК "Тепловик" на праве аренды, суд безосновательно пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела оспаривается право собственности граждан на указанное имущество, возникшее в силу положений пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
- предметом заявленного иска является оспаривание решения общего собрания членов кооператива от 18.05.2008 как высшего органа управления кооператива. Согласно пунктам 7, 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о созыве общего собрания участников юридического лица и об оспаривании решений таких собраний относятся к исключительной компетенции арбитражного суда.
- суд при прекращении производства по делу необоснованно возвратил истцам государственную пошлину в размере меньшем, чем она была уплачена ими при обращении с настоящим иском.
В судебном заседании истица Мухина В.С. и представитель истцов поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам, закрепленным положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 серии 61 N 006582716 от 27.01.2010, ГСК "Тепловик" в качестве юридического лица был зарегистрирован исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета народных депутатов 13.02.1991 (т. 1 л.д. 55).
13.05.1995 на основании постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону N 138 от 02.02.1995 между администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ГСК "Тепловик" (арендатор) в целях эксплуатации капитальных гаражей заключен договор N 5580 аренды земельного участка площадью 0,18 га, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Неклиновская, 1 "а" (т. 1 л.д. 17 - 18, 126 - 129).
В последующем, на основании решения общего собрания участников ГСК "Тепловик" от 18.05.2008 земельный участок, предоставленный кооперативу, был разделен на два самостоятельных участка, один из которых площадью 216 кв. м с кадастровым номером 61:44:0082409:10 был закреплен в пользование за Курьяновым А.Н. (т. 1 л.д. 26 - 40).
Истцы, полагая, что решением общего собрания участников ГСК "Тепловик" от 18.05.2008 нарушаются их права, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.
Как следует из устава ГСК "Тепловик" в редакции от 04.01.2001, гаражный кооператив "Тепловик" является правопреемником всех прав и обязанностей кооператива "Тепловик" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей индивидуального пользования и является потребительским кооперативом. Кооператив не является коммерческой организаций и создан на добровольных началах.
Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 3 Закона СССР N 8998-XI от 26.05.1988 "О кооперации в СССР" потребительские кооперативы удовлетворяют потребности своих членов и других граждан в торговом и бытовом обслуживании, а также членов кооперативов в жилище, дачах и садовых участках, гаражах и стоянках для автомобилей, в социально-культурных и других услугах.
Пунктом 3 статьи 50 и статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Потребительский кооператив является некоммерческой организацией.
Ввиду того, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:082409:3 площадью 1 770 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Неклиновская, 1 "а", был предоставлен ГСК "Тепловик" на праве аренды, как самостоятельному субъекту гражданских правоотношений, вывод суда о том, что спорные отношения подлежат регулированию положениями пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным, так как данная норма права регламентирует отношения по поводу приобретения членами кооператива права собственности на имущество, предоставленное этому лицу кооперативом.
Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом незаконного определения о прекращении производства по делу ввиду следующего.
Согласно общему правилу, закрепленному частями 1, 2 статьи 27, статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Истцы, обосновывая свой довод о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, указывают на то, что ими оспаривается решение общего собрания членов ГСК "Тепловик", как высшего органа управления кооператива. Истцы полагают, что спор носит корпоративный характер, в связи с чем, в силу положений пунктов 7, 8 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он подлежит разрешению в арбитражном суде.
Согласно приведенной норме права арбитражному суду подведомственны споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
ГСК "Тепловик" не является коммерческой организацией, как не является некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, либо некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации.
В связи с этим, оспаривание истцами решения общего собрания членов кооператива, как высшего органа управления, не может
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 n 15АП-11047/2010 по делу n А53-7784/2010 По делу об истребовании из незаконного владения земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также