Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А32-65711/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

со ст. 12 Конституции и Законом об общих принципах организации местного самоуправления в Россйиской Федерации от 06.10.03г. № 131-ФЗ (далее – закон № 131-ФЗ) органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Таким образом, органы местного самоуправления не являются государственными органами судебной власти.

В связи с изложенным, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии у главы администрации муниципального образования Динского района Краснодарского края полномочий на принятие оспариваемого предприятием постановления № 616, поскольку между правообладателем этого участка и правопритязателем на него имеется экономический спор о праве, правом на рассмотрение которого обладает только соответствующий арбитражный суд. Данное постановление противоречит ст.ст. 10, 12, 118 Конституции и закону № 131-ФЗ.

В соответствии с ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, заявление о признании незаконным ненормативного правового акта органа местного самоуправления подлежит удовлетворению только при одновременном наличии двух обстоятельств, а именно: его несоответствия закону или иным нормативным правовым актам и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно установлено  судом первой инстанции, оспариваемое постановление № 161 нарушает законные права и интересы предприятия, поскольку данным постановлением предприятие фактически лишается прав на земельный участок площадью 44,56 га., переданный ранее ему в аренду, чем нарушаются права предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт  должностного лица органа местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о законности принятого судом первой инстанции решения в оспариваемой администрацией части и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы о его отмене.

Вопрос о наличии у предприятия прав на спорный земельный участок и об обоснованности притязаний на этот земельный участок, заявленных хозяйством, арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку он выходит за пределы настоящего дела.

Признание в рамках настоящего дела недействительным постановления № 616 не является основанием для вывода о законности или незаконности притязаний на спорный земельный участок хозяйства и не лишает хозяйство права решить этот вопрос путём обращения в суд с самостоятельным иском в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 333.37 НК РФ, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

При этом НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. К таким дела относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ»).

Исходя из изложенного, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета подлежат взысканию с администрации (заинтересованного лица по делу) на основании п.п. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, в связи с отказом в удовлетворении поданной им апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.08г. оставить без изменения без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования Динской район Краснодарского края в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

Н.Н. Иванова