Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 n 15АП-4929/2009 по делу n А53-1981/2009 По делу о взыскании задолженности и пени.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. N 15АП-4929/2009
Дело N А53-1981/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ехлаковой С.В.
При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен
от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Шельф" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2009 г. по делу N А53-1981/2009 о взыскании долга и пени, принятое в составе судьи Шелеста А.Г.
по иску: ООО "Строй-Лидер"
к ответчику: ЗАО "Шельф"
установил:
ООО "Строй-Лидер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ЗАО "Шельф" о взыскании задолженности в сумме 190 376 руб. 90 коп. и пени в сумме 59 070 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 07.05.2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Шельф" взыскано в пользу ООО "Строй-Лидер" 211 702 руб. 03 коп., из которых: 190 376 руб. 90 коп. - задолженность, 21 325 руб. 13 коп. - пеня. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что сумма долга подтверждена материалами дела и признана ответчиком. В части взыскания пени суд признал необходимым, по ходатайству ответчика, снизить ее размер с 59 070 руб. 60 коп. до 21 325 руб. 13 коп. применив ст. 333 ГК РФ и учетную ставку банковского процента 13% годовых.
ЗАО "Шельф" не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания пени обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что ходатайствовал перед судом об уменьшении размера пени до 9 070 руб., однако суд необоснованно отказал ответчику и уменьшил пеню до ставки рефинансирования 13% годовых, тогда как в настоящее время ставка банковского процента составляет 12% годовых, что является нарушением норм материального права.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на более позднюю дату, в связи с тем, что к моменту назначенного на 03.07.2009 г. судебного заседания полномочный представитель ответчика не имеет возможности прибыть в заседание по причине непредвиденной командировки.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу ст. 158 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и принятия соответствующего судебного акта, кроме того, отсутствие у одного из представителей организации возможности лично явиться в судебное заседание не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через иных представителей.
Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой 21.01.2008 г. между ООО "Строй-Лидер" (подрядчик) и ЗАО "Шельф" (заказчик) заключен договор подряда N 62/07, пунктами 1.1, 3.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту Торгового Центра "Парус" по ул. Б.Бульварная, 15 в г. Таганроге, в соответствии с согласованной сметой на сумму 1 042 243 руб. 45 коп., в том числе НДС 18%.
По окончанию выполнения работ уполномоченными лицами подрядчика и заказчика подписан акт формы КС-2 от 31.07.2008 г., стоимость работ по которому в общей сумме составила 1 042 243 руб. 45 коп.
По соглашению сторон предоплату и дальнейшую оплату работ ответчик производил поставкой материалов в соответствии с заключенным ранее между сторонами договором поставки N 123 от 01.07.2008 г.
В соответствии с соглашением о взаимозачете задолженностей от 03.11.2008 г. между сторонами произведен взаимозачет, согласно которому сумма задолженности ответчика уменьшилась на 497 305 руб. 40 коп.
На момент рассмотрения спора задолженность ответчика составила 190 376 руб. 90 коп.
Обстоятельства неоплаты ответчиком выполненных истцом работ послужили основанием обращения ООО "Строй-Лидер" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Решением суда от 07.05.2009 г. сумма долга в размере 190 376 руб. взыскана с ответчика в пользу истца, как подтвержденная совокупностью представленных в материалы дела доказательств и на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 740 и в связи с признанием ответчиком долга в полном объеме. В указанной части решение суда не обжалуется.
В соответствии с частью 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против ограничений в объеме проверки, поэтому правомерность принятого судом первой инстанции акта проверена судом апелляционной инстанции в пределах поданной по делу апелляционной жалобы.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда в части уменьшения размера неустойки до учетной ставки банковского процента 13% годовых, действовавшей на момент предъявления в суд иска и полагает необходимым определить неустойку исходя из ставки 12% годовых (учитывая тенденцию к снижению процентной ставки - Указание ЦБ РФ от 23.04.2009 г. N 2222-У).
Вместе с тем, требование о взыскании с ответчика пени основано на п. 3.2 договора и ст. 329, 330 ГК РФ.
В соответствии с п. 3.2 договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.
По состоянию на 10.04.2009 г. пеня за просрочку платежа составила 59 070 руб. 60 коп.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В связи с наличием просрочки оплаты по договору истец правомерно предъявил требование о взыскании пени в сумме 59 070 руб. 60 коп. в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки исчислен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан обоснованным.
Между тем, суд первой инстанции установил, что установленная в пункте 3.2 договора ответственность является чрезмерно высокой. Поэтому суд первой инстанции учел несоответствие размера пени последствиям нарушения обязательства и счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ снизив размер пени 21 325 руб. 13 коп.
При снижении пени, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что взыскиваемая истцом неустойка носит гражданско-правовой характер, следовательно, не должна содержать в себе карательных элементов ответственности, учитывая принципы справедливости и учета баланса частных и публичных интересов.
При ее расчете суд применил учетную ставку банковского процента, действующую на момент предъявления иска (13%) годовых. Таким образом, суд применил минимально возможную ставку при расчете пени в порядке ст. 395 ГК РФ, исключил из суммы основного долга НДС и снизил ее размер с 59 070 руб. 60 коп. до 21 325 руб. 13 коп.
Апелляционная инстанция полагает, что применение неустойки менее установленного Кодексом минимума на момент предъявления в суд иска не направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Поскольку правовые основания для еще большего снижения неустойки ниже минимального уровня ставки рефинансирования действующей на момент предъявления в суд иска отсутствуют, то решение суда в части взыскания неустойки подлежит оставлению без изменения.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако с учетом изложенного они подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 07 мая 2009 г. по делу N А53-1981/2009, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
С.В.ЕХЛАКОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 n 15АП-4911/2009 по делу n А53-4577/2009 По делу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов, связанных с командировкой представителя.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также