Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А32-7872/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

средства массовой информации (телевидение, радио).

            Согласно  пункту 7.12 Устава общества (л.д. 99) сообщение акционерам о проведении общего собрания осуществляется путем направления им письменного уведомления или опубликования информации либо иным способом (по факсу, электронной почте, SMS сообщением, курьером и т.п).

Кроме того, пункт 1 статьи 52 Закона содержит специальное требование: в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения с целью предоставления акционерам, права предложить свои кандидатуры (ст. 53 закона).

Как следует из протокола общего собрания акционеров от  23.11.2008г. в повестку дня включен вопрос об избрании совета директоров. Следовательно, уведомление о проведении собрания должно было быть направлено акционерам не позднее 14.09.2008г.

Доказательств направления акционерам общества уведомления о проведении собрания в указанный срок не представлено.

Антоновым В.Б. в материалы дела представлен реестр отправки заказной корреспонденции с уведомлением о вручении от 19.10.2008г. в адрес 14 лиц, включая  Чумакова Г.Л. Однако каких-либо доказательств содержания указанной корреспонденции не имеется. Список акционеров, имеющих право на участие в указанном собрании при этом, представленный Антоновым В.Б. включает 118 акционеров. Срок отправки корреспонденции не соответствует  требованию  об уведомлении акционеров не позднее чем за 70 дней до дня проведения собрания.

Представленный суду апелляционной инстанции реестр отправки заказной корреспонденции от 11.06.2008г., содержащий в перечне адресатов также и Чумакова Г.Л. также не подтверждает содержания направленной корреспонденции. При этом реестр не содержит всех акционеров общества в связи с чем не может быть расценен как реестр направления уведомлений акционерам в порядке статьи 52 Закона. Аналогичным образом и уведомление о вручении указанной корреспонденции Чумакову Г.Л. в отсутствие иных доказательств не подтверждает направления последнему именно уведомления о проведении общего собрания акционеров 23.11.2008г.

В отзыве на иск Антонов В.Б. указал, что собрание было инициировано конкурсным управляющим и группой акционеров, обладающих  10 % акций общества, а также отметил, что собрание являлось повторным.

В отзыве на иск общество в лице генерального директора Глушкова В.В. (в обществе имеет место корпоративный конфликт) указало на отсутствие у него какой-либо документации, подтверждающей созыв и проведение собрания, в том числе уведомление акционеров.

В силу положений статьи 55 Закона внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров исходит от акционеров (акционера), оно должно содержать имена (наименования) акционеров (акционера), требующих созыва такого собрания, и указание количества, категории (типа) принадлежащих им акций.

Требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров подписывается лицами (лицом), требующими созыва внеочередного общего собрания акционеров. В материалы дела соответствующее требование инициативной группы акционеров не представлено. Решение органа уполномоченного на принятие решения о проведении общего собрания также не представлено.

Имеется уведомление конкурсного управляющего общества Бойко В.В. в адрес учредителей общества Чумакова Г.Л., Антонова В.Б., Бузина В.В. от 18.10.2008г. за № 2499/157 с предложением о проведении внеочередного общего собрания акционеров с целью принятия отчета председателя Совета директоров о деятельности общества; для решения вопроса избрания руководящих органов управления и контроля должника и избрания полномочного представителя учредителей с целью участия в деле о банкротстве; для решения вопроса об утверждении сделок должника по отчуждению имущества и договоров на участие общества в иных коммерческих структурах. Указанное уведомление не свидетельствует при отсутствии иных требуемых законом документов о соблюдении порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров.

Таким образом, доказательств надлежащей реализации предусмотренной законом процедуры по созыву внеочередного общего собрания акционеров не представлено.

В части установления правомочности внеочередного общего собрания акционеров в зависимости от наличия кворума апелляционный суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 58 Закона общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Из текста протокола внеочередного общего собрания акционеров от 23.11.2008г. следует, что собрание является повторным, в связи с чем присутствие акционеров, обладающих в совокупности 32,8% голосов обеспечивает надлежащий кворум для его проведения.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие доказательств созыва и проведения ранее иного собрания с аналогичной повесткой дня, признанного несостоявшимся, не может быть сделан вывод о наличии кворума на общем собрании 23.11.2008г., ввиду чего указанное собрание не могло принимать решения по вопросам повестки дня.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил существенное нарушение порядка созыва и проведения общего собрания акционеров общества "Голубая Нива" и грубое нарушение прав акционеров, в том числе Чумакова Г.Л. на участие в управлении обществом, вывод о незаконности решений, принятых на общем собрании 23.11.2008г., является верным.

Доводы о необходимости избрания Совета директоров общества  и уполномоченного представителя учредителей не могут быть приняты ввиду того, что процедура их избрания должна соответствовать закону.

Не принимается и довод об отсутствии нормативной регламентации процедуры выбора уполномоченного представителя акционеров, поскольку в любом случае такая процедура должна обеспечивать соблюдение прав всех акционеров общества и соответствовать порядку принятия решений общим собранием акционеров.

Срок на оспаривание решения общего собрания, истцом соблюден, поскольку последний обосновал возможность получения решения лишь 16.01.2009г. При этом иск подан с соблюдением шестимесячного срока, установленного статьей 49 Закона. Также правомерно суд указал и на несостоятельность доводов о пропуске срока, установленном частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Незаконность решений общего собрания акционеров от 23.11.2008г. влечет безосновательность внесенных на основании этих решений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений. В указанной части выводы суда являются верными.

В части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов в указанной части. Истцом решение не обжаловано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2009 по делу № А32-7872/2009-62/201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко