Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А53-6887/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А53-6887/2009

13 ноября 2009 г.                                                                                15АП-7918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Иващенко Е.А., дов. от 30.08.2009;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Лиман»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2009 по делу № А53-6887/2009

по иску СПК колхоз «Маяк»

к ОАО «Лиман»

о взыскании 296 000 руб.,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

УСТАНОВИЛ:

СПК колхоз «Маяк» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО «Лиман» о взыскании 827 460 руб. – задолженности по оплате поставленного товара.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 296 600 руб. в связи с частичным погашением ответчиком основной суммы долга, а также заявил об отнесении на ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2009 с ОАО «Лиман» в пользу СПК колхоз «Маяк» взыскано 296 600 руб. – задолженности, 30 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг представителя, распределены расходы по уплате госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что факт передачи истцом товара ответчику подтверждается материалами дела, ответчик доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме не представил, в связи с чем требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно. Уменьшая заявленную ко взысканию с ответчика сумму расходов по оплате юридических услуг представителя, суд указал, что истцом представлены доказательства фактического несения судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Лиман» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаключенность спорного договора в связи с отсутствием согласованных сторонами спецификаций к договору и несогласованием условий о наименовании и количестве товара. Заявитель жалобы считает, что представленные в обоснование исковых требований товарные накладные не содержат ссылки на конкретный договор, должность и полномочия принявшего товар лица, печать «Лиман склад» обществу не принадлежит. Кроме того, ответчик указывает на то, что присужденная ко взысканию в пользу истца сумма судебных расходов выходит за рамки разумных судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, приведенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным.

ОАО «Лиман» явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Копия определения, направленная по единственному известному адресу ответчика: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 19, возвратилась с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения, что в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК колхоз «Маяк» (продавец) и ОАО «Лиман» (покупатель) подписали договор поставки № 17/11 от 17.11.2008г., по условиям которого продавец обязался поставить покупателю зерно и продукты его переработки, а также иные продукты животного и растительного происхождения, в количестве, ассортименте, предусмотренными спецификациями, являющимися неотъемлемой часть настоящего договора, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором либо спецификациями к договору.

По товарным накладным № 70 от 03.12.2008, № 69 от 02.12.2008, № 68 от 01.12.2008, № 57 от 27.11.2008, № 71 от 04.12.2008 и товарно-транспортным накладным №№ 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 529, 5 3 9, 531, 532, 533, 1768, 1769, 1782, 1783, 1784, 1796, 1797, 1798, 1799, 1800, 1801, 1802,1803 СПК колхоз «Маяк» поставило ОАО «Лиман» товар в количестве 275 820 кг. на сумму 827 460 руб.

Платежными поручениями № 971 от 13.04.2009, № 46 от 21.04.2009, № 99 от 23.04.2009, № 210 от 30.04.2009, № 1674 от 03.06.2009, № 1915 от 16.06.2009, № 1914 от 16.06.2009, № 1975 от 18.06.2009, № 2211 от 06.07.2009 ОАО «Лиман» перечислило на расчетный счет СПК колхоз «Маяк» 530 860 руб. в счет оплаты поставленного товара, в связи с чем задолженность покупателя составила 296 600 руб.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Лиман» обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения СПК колхоз «Маяк» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Анализируя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленный в материалы дела договор поставки № 17/11 от 17.11.2008 не содержит условий о наименовании и количестве товара, являющихся существенными для договоров данного вида, спецификации к спорному договору отсутствуют, в связи с чем договор поставки не может быть признан заключенным.

Между тем, истцом в материалы дела представлены первичные документы: товарные накладные № 70 от 03.12.2008, № 69 от 02.12.2008, № 68 от 01.12.2008, № 57 от 27.11.2008, № 71 от 04.12.2008 и товарно-транспортные накладные №№ 520, 521, 522, 523, 524, 525, 526, 527, 529, 539, 531, 532, 533, 1768, 1769, 1782, 1783, 1784, 1796, 1797, 1798, 1799, 1800, 1801, 1802,1803, которыми подтверждается факт передачи товара ответчику. Товарные накладные подписаны от имени ОАО «Лиман» кладовщиком Кабировой и заверены печатью общества «ОАО Лиман склад».

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В товарных накладных содержится фамилия сотрудника ОАО «Лиман» с указанием должности, характер которой подтверждает получение товара работником ответчика, выполняющим обязанности последнего по принятию товара. Подпись указанного лица на накладных заверена оттисками печати «ОАО Лиман склад». Ответчик при рассмотрении настоящего спора документально не опроверг принадлежность указанной печати обществу. Таким образом, накладные подписаны лицом, должность которого (кладовщик) дает основание рассматривать его в качестве представителя ОАО «Лиман», чьи полномочия в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствуют из обстановки.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что представленные в материалы дела накладные являются надлежащим доказательством факта передачи товара. Кроме того, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные, содержащие подписи водителей и оттиски прямоугольного штампа ОАО «Лиман», подтверждающие фактическую доставку товара на склад покупателя, а также доказательства частичной оплаты поставленного товара, что в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является прямым последующим одобрением в случае совершения сделок купли-продажи от имени ОАО «Лиман» неуполномоченным лицом.

Представленные в материалы товарные накладные свидетельствует о наличии между сторонами фактических отношений по договору купли-продажи, поскольку содержат наименование, количество и цену товара, являющиеся существенными условиями для данного вида договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонни отказ от исполнения в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

С учетом изложенного, представленные истцом накладные являются основанием для оплаты полученного товара, и подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной им сумме, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

СПК колхоз «Маяк» заявлено также требование о взыскании с ОАО «Лиман» 60 000 руб. – расходов по оплате юридических услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы‚ понесенные лицами‚ участвующими в деле‚ в пользу которых принят судебный акт‚ взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией‚ четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов‚ необходимость участия в деле нескольких представителей‚ сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае обозначает‚ что заявитель вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов‚ которые должны соответствовать средним расходам‚ производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными истцом в материалы дела договором об оказании юридических услуг №110 от 03.04.2009г., счетом №115 от 03.04.2009г., платежным поручением №162 от 06.04.2009г. на сумму 30 000 руб., трудовым договором от 01.02.2009г.

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, учитывая категорию сложности дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу