Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 n 15АП-4349/2009 по делу n А53-802/2009 По требованию об отмене определения об исправлении технической ошибки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2009 г. N 15АП-4349/2009
Дело N А53-802/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.
при участии:
от истца - Шанибова Б.Б. по доверенности от 11.01.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рольф ИМПОРТ" и общества с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Медиа"
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2009 года по делу N А53-802/2009
принятое судьей Воловой И.Э.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Легион"
к ответчикам:
обществу с ограниченной ответственностью "Рольф ИМПОРТ", г. Москва
закрытому акционерному обществу "Бизнес Ньюс Медиа", г. Москва
обществу с ограниченной ответственностью "Юг Бизнес Медиа", г. Ростов-на-Дону
о защите деловой репутации и компенсации морального вреда
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Легион" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф ИМПОРТ", газете "Ведомости-Юг" о защите деловой репутации и компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб.
Определением суда от 02.04.2009 г. с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика - газеты "Ведомости-Юг" на надлежащего - закрытое акционерное общество "Бизнес Ньюс Медиа".
Определением суда от 17.04.2009 г. в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлена техническая ошибка в определении от 02.04.2009 г., текст резолютивной части определения дополнен фразой: "Привлечь к участию в деле в качестве соответчика ООО "Юг Бизнес Медиа".
ООО "Юг Бизнес Медиа" и ООО "Рольф ИМПОРТ" обжаловали определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2009 в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просили его отменить. Жалобы мотивированы тем, что из текста определения от 02.04.2009 г. следует, что судом удовлетворено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, вопрос о привлечении третьего ответчика (ООО "Юг Бизнес Медиа") не рассматривался. Определение от 17.04.2009 г. изменяет содержание определения от 02.04.2009 г., что нарушает требования ст. 179 и ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "Юг Бизнес Медиа" является издателем газеты "Ведомости-Юг", не исполняет функции главного редактора и не является учредителем, следовательно, не может быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика без обсуждения данного вопроса в судебном заседании и без учета мнения иных участвующих в деле лиц.
В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Фирма "Легион" указало, что в силу ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не вправе возражать против привлечения его к участию в деле в качестве ответчика. В апелляционной жалобе изложены возражения, которые должны быть рассмотрены при разрешении спора по существу. Подача жалобы направлена на затягивание судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда от 17.04.2009 г. без изменения. Пояснил, что абзац о привлечении второго ответчика был ошибочно упущен при составлении печатного текста определения; вопрос о привлечении второго ответчика обсуждался в судебном заседании, что подтверждается письменным ходатайством истца и отметкой в протоколе судебного заседания от 02.04.2009.
От ООО "Юг Бизнес Медиа" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В ходатайстве также указано, что общество поддерживает доводы, изложенные в жалобе ООО "Рольф ИМПОРТ" и просит удовлетворить обе апелляционные жалобы.
От ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В ходатайстве также указано, что общество поддерживает доводы, изложенные в жалобах ООО "Юг Бизнес Медиа" и ООО "Рольф ИМПОРТ" и просит удовлетворить обе апелляционные жалобы.
ООО "Рольф ИМПОРТ" надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2009 г. и протокола судебного заседания от 31.03.2009 г. следует, что в предварительном судебном заседании, назначенном на 31.03.2009 г. объявлялся перерыв до 02.04.2009 г.
В судебном заседании были рассмотрены письменные ходатайства ООО "Юг Бизнес Медиа" о замене ненадлежащего ответчика - редакции газеты "Ведомости-Юг" на надлежащего - ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" и ходатайство ООО "Фирма "Легион" о привлечении ООО "Юг Бизнес Медиа" в качестве ответчика.
Указанные ходатайства о замене ненадлежащего ответчика и о привлечении ООО "Юг Бизнес Медиа" в качестве ответчика судом удовлетворены, что отражено в протоколе судебного заседания от 02.04.2009 г.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 135, п. 1 ч. 2 т. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о вступлении в дело других лиц, замене ненадлежащего ответчика, разрешает ходатайства сторон.
В соответствии со ст. ст. 155, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе и в определении должны быть отражены заявления, ходатайства участвующих в деле лиц и выводы суда по результатам их рассмотрения.
В определении Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2009 г. результат рассмотрения ходатайства истца о привлечении ООО "Юг Бизнес Медиа" в качестве ответчика не отражен, между тем, данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом.
Оспариваемым определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2009 г. устранены недостатки, допущенные при изготовлении текста определения суда от 02.04.2009 г. В соответствии с требованиями ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации текст определения дополнен выводом суда о результатах рассмотрения ходатайства истца о привлечении нового ответчика.
Порядок устранения таких недостатков предусмотрен ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Данные способы устранения недостатков судебного решения применяются и к случаям устранения недостатков других видов судебных актов (определения, постановления).
Для решения вопроса об исправлении описок, опечаток не требуется проведения судебного заседания, вопрос о применении данных способов устранения недостатков судебного акта решается арбитражным судом в 10-дневный срок со дня поступления заявления, о чем выносится определение (ч. 4 ст. 179 АПК РФ).
Учитывая, что в судебном заседании 02.04.2009 г. истцом заявлялось ходатайство о привлечении ООО "Юг Бизнес Медиа" к участию в деле в качестве ответчика, данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено судом, указанные процессуальные действия должны были быть отражены в определении, принятом по результатам судебного заседания. Определением суда от 17.04.2009 г. устранена неполнота изложения указанных процессуальных действий и выводов суда, следовательно, оно не может расцениваться как изменение содержания судебного акта.
Доводы ООО "Юг Бизнес Медиа" о необходимости учета его позиции по вопросу о привлечении к участию в деле в качестве ответчика противоречат положениям ст. ст. 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих привлечение к участию в деле другого ответчика либо замене ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству либо с согласия истца. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда выяснять и учитывать позицию иных участвующих в деле лиц, кроме истца, по данному вопросу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии у общества статуса учредителя и главного редактора средства массовой информации, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу и не являются основанием к отмене оспариваемого определения.
Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2009 года по делу N А53-802/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 n 15АП-4240/2009 по делу n А32-5812/2009 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также