Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А32-21812/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                     дело № А32-21812/2007-19/536-109АЖ

24 марта 2008 г.                                                                                  15АП-630/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотухиной С.И.

судей Ткаченко Т.И., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя:  не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилось, извещено  надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кормилица Сочи»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2007г.   по делу № А32-21812/2007-19/536-109АЖ

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кормилица Сочи»

к заинтересованному лицу территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кормилица Сочи» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в г. Сочи об отмене постановления №267-Ю от 20.09.2007 г. о привлечении общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением суда от 17.01.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что совершение обществом вменяемого ему правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи не допущено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Кормилица Сочи» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отсутствие в действиях общества объективной стороны правонарушения подтверждается актом выбраковки №1087 о 23.08.2007 г. и товарной накладной №РНк-049668 от 06.09.2007 г., свидетельствующими об изъятии обществом продукции, являющейся предметом административного правонарушения, из оборота. Указанные документы, по мнению общества, необоснованно не приняты судом во внимание. В дополнении к апелляционной жалобе общество указывает, что в отношении Дегтярева М.В. как должностного лица общества составлен протокол об административном правонарушении, но решением районного суда г. Сочи постановление о привлечении указанного лица к административной ответственности отменено. В этой связи общество считает, что отсутствие в действиях должностного лица состава административного правонарушения свидетельствует о том, что ООО «Кормилица Сочи» как работодатель также не совершало указанного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также указывая, что акт забракования и возвратная накладная не были представлены сотрудникам административного органа при проверке, товар находился на хранении в общей холодильной камере, в связи с чем был сделан вывод о том, что данная продукция предназначалась для дальнейшей реализации. Наличие деяния, квалифицируемого как административное правонарушение, и состав правонарушения подтверждаются материалами дела, в связи с чем привлечение общества к административной ответственности является обоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,   надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, по факсу направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Ходатайства судом удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  на основании распоряжения №1567А от 10.09.2007 г. сотрудником ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Сочи проведена проверка деятельности ООО «Кормилица Сочи» по вопросу соблюдения обществом требований санитарного законодательства РФ. В ходе проверки установлен факт хранения обществом на складе-холодильнике сырой замороженной рыбы блоком в количестве 5 кг в целлофановой упаковке в нарушенной целостностью без ярлыка, обезличенной, неизвестного происхождения, при отсутствии информации о качестве и безопасности товара.

По результатам проверки, зафиксированным актом от 10.09.2007 г., протоколом осмотра от 10.09.2007 г., составлен протокол об административном правонарушении от 10.09.2007 г. №004805, где совершенное обществом деяние квалифицировано как нарушение санитарно-эпидемиологических правил, составляющее административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ. Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, главный государственный санитарный врач по г. Сочи принял постановление №267-Ю от 20.09.2007 г. о привлечении ООО «Кормилица Сочи» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

В силу ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 тысяч до 20 тысяч руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества. Не соответствующие санитарным правилам и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации. Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены.

Согласно п. 7.4 СП 2.3.6.1066-1 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» этикетки (ярлыки) на таре поставщика должны сохраняться до окончания сроков годности (хранения) пищевых продуктов.

В силу п. 8.24 названных Санитарных правил в организациях торговли запрещается реализация продукции, в том числе без наличия качественного удостоверения (для продукции российского производства), сопроводительных документов, подтверждающих ее происхождение, качество и безопасность, с нарушением целостности упаковки и в загрязненной таре, без этикеток (или листов-вкладышей), с истекшими сроками годности, без наличия на этикетке (листе-вкладыше) информации, наносимой в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также нормативной и технической документации.

Факт нарушения обществом «Кормилица Сочи» приведенных норм Санитарных правил подтверждается текстом протокола осмотра от 10.09.2007 г. и акта по результатам мероприятий по надзору от 10.09.2007 г. (л.д. 88-93), в которых зафиксировано, что на  момент  проверки в продовольственном складе-холодильнике общества находилась рыба мороженая «путассу» в количестве 5 кг без маркировочных ярлыков, в  упаковке, целостность которой была нарушена.

Из текста протокола осмотра также следует, что в качестве документов, подтверждающих легальность приобретения данного товара у поставщика, проверяющему органу были представлены расходная накладная от  06.09.2007 г. и счет-фактура от 06.09.2007 г., выполненные от имени поставщика открытым акционерным обществом «Южная многоотраслевая корпорация» (л.д. 92). При этом иных документов (в том числе акта выбраковки от 23.08.2007 г. и товарной накладной от 06.09.2007 г., на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе), Территоральному отделу Управления Роспотребнадзора обществом «Кормилица Сочи» представлено не было. Не подтверждено обществом при проверке и при рассмотрении дела об административном правонарушении также то обстоятельство, что указанная продукция (которая, согласно объяснениям директора общества, изложенным в протоколе об административном правонарушении – л.д. 14, была отбракована) находилась в месте, предназначенном для хранения забракованной продукции. Напротив, исходя из текста протокола осмотра и акта от 10.09.2007 г. соответствующий товар находится в общем складе-холодильнике общества «Кормилица Сочи», предназначенном для хранения реализуемой продукции. Данное обстоятельство с учетом положений п. 7.7 Санитарных правил  2.3.6.1066-1, запрещающих совместное хранение испорченных или подозрительных по качеству пищевых продуктов вместе с доброкачественными, опровергает довод общества (изложенный в апелляционной жалобе) о том, что спорный товар (мороженая рыба в количестве 5 кг) был изъят обществом из реализации.

Кроме того, представленные обществом в обоснование своей позиции документы свидетельствуют, что отбракованная впоследствии продукция поступила в адрес общества «Кормилица Сочи» в составе партии товара 23.08.2007 г. (л.д. 69-70), в тот же день был установлен факт брака 5 кг товара и оформлен акт №1087 (л.д. 9), зафиксировавший решение приемочной комиссии о помещении товара в место, отведенное для хранения бракованной продукции (но не на склад-холодильник, осмотр которого осуществлен сотрудником административного органа). 06.09.2007 г. обществом была составлена товарная накладная №РНк-049668 (л.д. 10) о направлении 5 кг рыбы «путассу» в адрес ОАО «Южная многоотраслевая корпорация».

В силу ч.4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Следовательно, составление товарной накладной о возврате бракованной продукции поставщику 06.09.2007 г. свидетельствует о том, что данный возврат осуществлен обществом «Кормилица Сочи» также 06.09.2007 г., а значит при проведении административным органом проверки 10.09.2007 г. соответствующая продукция на складе общества находиться не могла. Кроме того, как указано выше, в момент проведения проверки обществом были представлены проверяющему органу документы о получении партии проверяемого товара от поставщика, датированные 06.09.2007 г.

Непредставление при проверке акта от 23.08.2007 г. и накладной на возврат недоброкачественной продукции от 06.09.2007 г., равно как сам факт нахождения продукции на день проверки 10.09.2007 г. в обществе «Кормилица Сочи» свидетельствует о том, что продукция не была своевременно забракована и представленные документы составлены обществом после даты проверки, то есть после 10 сентября 2007 г., а потому доводы общества о том, что несоответствующий требованиям Санитарных правил товар был выбракован, то есть изъят из реализации, подлежат отклонению как бездоказательственные.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что наличие в действиях общества «Кормилица Сочи» объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, является доказанным. Субъективная сторона правонарушения (непринятие обществом всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства – ст. 2.1 КоАП РФ), также подтверждается материалами дела.

Процедура привлечения общества «Кормилица Сочи» к административной ответственности ТО Управления Роспотребнадзора соблюдена (протокол составлен в присутствии законного представителя общества, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, надлежаще извещенного о месте и времени его рассмотрения – данная информация содержится в тексте протокола об административном правонарушении, копия которого вручена директору общества, что подтверждается подписью последнего – л.д. 11-14). Доводов, опровергающих данный вывод, заявителем жалобы не приведено.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Оснований к отмене решения суда не установлено.

Ссылка заявителя в дополнении к апелляционной жалобе на решение Центрального районного суда г. Сочи от 18.01.2008 г., которым признано незаконным постановление Главного государственного санитарного врача г. Сочи о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ должностного лица общества Детярева М.В., подлежит отклонению. Из текста представленной обществом копии решения суда (не имеющего, кроме прочего, отметки о его вступлении в законную силу) следует, что предметом судебного разбирательства являлось постановление Главного государственного санитарного врача по г. Сочи от 20.09.2007 г. №1237, вынесенное в отношении Дегтярева М.В. В настоящем деле заявителем