Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А32-6435/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6435/2009

13 ноября 2009 г.                                                                               15АП-9837/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Иванов Роман Анатольевич, паспорт, доверенность от 23.10.2009г.

от ответчика: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу Муниципального образования город-герой Новороссийск на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 07 августа 2009 года  по делу № А32-6435/2009 принятое в составе судьи  Непранова Г.Г. о взыскании 736 304 руб. 80 коп.

по иску:  закрытого акционерного общества "Мега Трейдинг"

к ответчику: МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города"

третье лицо: Муниципальное образование город-герой Новороссийск

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Мега Трейдинг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» о взыскании 736 304,80 руб., в том числе: 726 880 руб. – задолженность и 9 424,80 руб. – неустойка на основании пунктов 7.7. муниципальных контрактов № 524 от 18 декабря 2008г. и № 525 от 18 декабря 2008г. за период с 15 января 2009г. по 06 марта 2009г.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  привлечено Муниципальное образование город-герой Новороссийск.

Решением суда от 07 августа 2009 года с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» взыскано  в пользу ЗАО «Мега Трейдинг»  736 304,80 руб., в том числе: 726 880 руб. – задолженности и 9 424,80 руб. – неустойки, кроме того 24 295,85 руб. возмещения судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что  истец не направлял в адрес ответчика претензию с предложением оплатить задолженность. Акты сдачи-приема работ в нарушение условий контрактов подписаны не были, доказательств выполнения работ не представлено. Представленная в суд товарная накладная № 25 К от 23.12.2008г. не имеет обязательных реквизитов в графе «груз принял» не указана дата получения груза, должность получателя, реквизиты его доверенности на выполнение указанных действий со стороны ответчика. Счет-фактура № 25 К от 23.12.2008г. не заверена печалью организации. По вопросу взыскания судебных издержек суд вышел за рамки разумности.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.  Представил отзыв на жалобу.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города» (далее «муниципальный заказчик») и ЗАО «Мега Трейдинг» (далее «подрядчик») заключены муниципальные контракты  № 525 от 18 декабря 2008г. (л.д. 6-8) и № 524 от 18 декабря 2008г. (л.д. 10-12).

По условиям муниципального контракта № 525 от 18 декабря 2008г. подрядчик обязуется выполнить работы «устройство мусоросборных контейнеров (28 штук)». Цена контракта составляет 363 440 руб. По накладной №25К от 23.12.2008г. подрядчик передал, а муниципальный заказчик принял 28 контейнеров по цене 11 000 руб./шт. на общую сумму 363 440 руб. Подпись лица, непосредственно принявшего изделия, заверена печатью МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города».

По условиям муниципального контракта № 524 от 18 декабря 2008г. подрядчик обязуется выполнить работы «установка евроконтейнеров (28 штук)». Цена контракта 363 440 руб. По накладной №26К от 23.12.2008г. подрядчик передал, а муниципальный заказчик принял 28 контейнеров по цене 11 000 руб./шт. на общую сумму 363 440 руб. Подпись лица, непосредственно принявшего изделия, заверена печатью МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города».

Муниципальный заказчик оплату по вышеуказанным контрактам не произвел, что послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

Отношения, фактически сложившиеся между сторонами в рамках муниципальных контрактов от 18 декабря 2008г., регулируются нормами о поставке товаров и подряде.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Ответчик, несмотря на предложения арбитражного первой инстанции суда, не представил мотивированный отзыв на иск, не пояснил обстоятельства заключения контрактов №524 от 18.12.2008 и №525 от 18.12.2008 и получения контейнеров.

Рассматривая спор по имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что накладные о передаче контейнеров, в которых указана полная цена каждого из контрактов, являются доказательствами надлежащего исполнения подрядчиком своих договорных обязательств. Иное ответчиком не доказано. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

При заключении муниципальных контрактов № 524 и № 525 стороны согласовали условие (пункты 7.7 контрактов) о том, что за задержку расчетов заказчик уплачивает пеню в размере 0,03%  за каждый день просрочки от суммы выполненных работ.

Истец представил расчет, согласно которому сумма неустойки за период с 15.01.2009 по 06.03.2009 составляет 9 424,80 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 736 304,80 руб., в том числе: 726 880 руб. – задолженность и 9 424,80 руб. – неустойка.

Довод заявителя жалобы о том, что  товарные накладные оформлены не надлежащим образом, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

При разрешении спора суд первой  инстанций установил, что факт поставки товара и наличие задолженности подтверждаются товарными накладными  №25К от 23.12.2008г. и № 26К от 23.12.2008г. Подпись лица, непосредственно принявшего изделия, заверена печатью МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города». Данные доказательства ответчик в установленном процессуальным законодательством порядке не оспорил. Обстоятельства, которые изложены в жалобе, ответчиком в суде первой  инстанции не приводились. Факт получения товара по накладным ответчик не оспаривает в апелляционной жалобе, не заявлял и не заявляет о фальсификации товарных накладных, а ссылается лишь на ненадлежащее оформление товарных накладных, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Довод жалобы о том, что по вопросу взыскания судебных издержек суд вышел за рамки разумности не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Судебные расходы согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положение статей 106 и 110 АПК РФ в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя по месту рассмотрения дела, относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица, независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

В обоснование доводов о наличии судебных расходов истец представил приказ № 13 от 17 июля 2009г. о направлении работника Иванова Р.А. в командировку; командировочное удостоверение № 16 от 17 июля 2009г.; билет на поезд рейсом Москва – Краснодар на 20 июля 2008г. (плюс страховка); счет на оплату проживания в ЗАО гостиница «Турист» №6801, чек контрольно-кассовой машины, подтверждающий оплату проживания, и платежное поручение об оплате государственной пошлины № 127 от 06 марта 2009г. Указанные документы подтверждают расходы истца в связи с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 24 295,85 руб.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик  не представил доказательств, что предъявленные ответчиком ко взысканию расходы, являются чрезмерными.

Суд первой инстанции  правомерно исполнил требования статьи 110 АПК РФ по возложению на проигравшую сторону обязанности по возмещению судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, не противоречат им.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана им надлежащая правовая оценка, поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края  от 07 августа 2009 года по делу № А-32-6435/2009-65/131  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                               И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

                                                                                     В.В.Ванин