Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А32-28802/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                      дело № А32-28802/2009-30/275-134АЖ

13 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9826/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л А

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С. И.

при участии:

от ООО «Холмы» - представитель – Пономаренко Константин Олегович, доверенность от 15.04.2009 г.,

от Департамента природных ресурсов и  экологического контроля Краснодарского края – представитель – Лысенко Екатерина Александровна, доверенность от 13.10.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холмы"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2009 г. по делу № А32-28802/2009-30/275-134АЖ,

принятое в составе судьи Буренкова Л. В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холмы"

к Департаменту природных ресурсов и  экологического контроля Краснодарского края

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Холмы" (далее – ООО «Холмы») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и  экологического контроля Краснодарского края о признании незаконным постановления № 1.09/1-4 от 11.08.09г., которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 15.09.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях ООО «Холмы» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При проведении мероприятий по контролю, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, нарушений административным органом требований действующего законодательства не допущено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Холмы" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда от 15.09.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что в отношении ООО «Холмы» функция государственного экологического контроля применена дважды, поскольку общество уже привлекалось к административной ответственности по ст. 7.3 КоАП Департаментом строительства Краснодарского края. По мнению общества, судом первой инстанции не исследованы полномочия Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края в области государственного экологического контроля. Решение о привлечении общества к административной ответственности вынесено департаментом за рамками его компетенции. Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении подписано лицом, не являющимся на дату его составления сотрудником предприятия. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что департамент природных ресурсов является неуполномоченным органом, который вправе привлекать общество к ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ. На дату привлечения к административной ответственности деятельность предприятия была приостановлена.

Представитель департамента против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что  постановлением главы администрации Краснодарского края № 367 от 08.05.2009 г. департаменту природных ресурсов переданы полномочия по геологическому контролю, следовательно департамент вправе привлекать к ответственности по ст. 7. 3 КоАП РФ. Действие лицензии, выданной обществу, не прекращено, следовательно, общество обязано исполнять условия лицензионного соглашения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения и.о. руководителя департамента от 17.07.2009г. № 1.09/1, сотрудником Департамента природных ресурсов и  экологического контроля Краснодарского края проведена проверка деятельности общества «Холмы», в ходе которой установлено, что в карьере, разрабатываемом обществом оползневыми процессами охвачена северо-западная стенка карьера, в нижней части которой производилась наиболее интенсивная выработка ГПС, в нижней северо-западной части склона карьера оползни представляют из себя потоки, в верхней части идет отрыв блоков ступенями высотой 15-20 метров. В результате оползней в населенном пункте с. Верхневеселое в обрыв ушла проезжая часть ул. Ворошиловградской (в настоящее время проезжая часть частично восстановлена) в районе домов № 86, 88. Бровка отрыва находится в 2-5 метрах от домов. Террасирование при разработке карьера и противооползневые защитные мероприятия обществом не проводились.

Проверкой также установлено, что на момент проведения проверки обществом с ограниченной ответственностью «Холмы» нарушены существенные условия лицензии, а именно: отсутствует утвержденный план развития горных работ на 2009 год; добыча полезных ископаемых производится с нарушением проекта разработки и согласованными в СКМУ Ростехнадзора планами развития горных пород; владелец лицензии не уведомил в 15 - дневный срок орган, выдавший лицензию, о смене руководства предприятия; не уплачен налог на добычу полезных ископаемых за 2-й квартал 2009 года; обществом не обеспечивается безопасность здоровья и жизни работников и населения от вредного влияния горных работ; не утверждены нормативы потерь валунно-гравийно-песчаных отложений на 2009 год; на предприятии отсутствуют документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода; обществом не обеспечиваются инструментальные маркшейдерские наблюдения по контролю за сдвижением земной поверхности и состоянием горных выработок и охраной зданий и сооружений, находящихся в зоне возможных деформаций.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр № 03-009-30-ГН от 10.04.2009г.

По факту выявленных нарушений Департаментом в отношении ООО «Холмы» 28.07.2009 г. составлен протокол №1.09/1-1 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.3 КоАП РФ (л.д. 10-13 т.1).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении  11.08.2009г. старшим государственным инспектором Краснодарского края по охране природы было вынесено постановление № 1.09/1-4, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

Согласно статье 7.3 КоАП РФ объективную сторону предусмотренного данной статьей правонарушения составляет пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных таким разрешением.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.3 Кодекса установлена административная ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией). Объективная сторона правонарушения выражается в двух альтернативных действиях: пользование недрами без разрешения (лицензии) и пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных в разрешении (лицензии).

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

В соответствии с Законом о недрах недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающихся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Порядок предоставления лицензий на право пользования недрами регулируется Положением о порядке лицензирования пользования недрами.

Права и обязанности пользователя недр установлены в статье 22 Закона о недрах. Согласно указанной статье одной из его обязанностей является выполнение условий, установленных лицензией.

В материалах дела имеется лицензия на право пользования недрами КРД 80108 ТЭ, выданная предприятию для добычи валунно-гравийно-песчаной смеси Веселовского месторождения в Адлерском районе г. Сочи (л. д. 14 т.1).

Согласно пункту 3 приложения 4 к лицензии, ООО «Холмы» обязано составлять на основе маркшейдерских замеров и представлять отчетность по форме «5-гр» в департамент строительства Краснодарского края не позднее 01.02 следующего года. Формой 5-гр установлена обязанность владельца лицензии предоставлять отчетность до 5 февраля года, следующего за отчетным.

Пунктом 4 приложения 4 к лицензии установлена обязанность владельца лицензии по результатам отчетного года предоставлять в департамент строительства Краснодарского края сведения, необходимые для расчета налога на добычу полезных ископаемых.

Пунктом 1 приложения 1 лицензионного соглашения установлен годовой объем добычи 150,0 тыс.м3., а также установлена обязанность предприятия по ежегодному составлению плана развития горных пород.

Пунктом 7 соглашения к лицензии установлено, что владелец лицензии обязан уведомлять в 15-тидневный срок орган, выдавший лицензию об изменениях реквизитов, смене руководителя предприятия.

Актом № 78 от 07.06.2008 г., являющимся приложением к лицензии предусмотрена обязанность общества обеспечивать безопасность для здоровья и жизни работников и населения от вредного влияния горных пород.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что при проведении проверки были установлены следующие нарушения: в карьере, разрабатываемом ООО «Холмы» оползневыми процессами охвачена северо-западная стенка карьера, в нижней части которой производилась наиболее интенсивная выработка ГПС, в нижней северо-западной части склона карьера оползни представляют из себя потоки, в верхней части идет отрыв блоков ступенями высотой 15-20 метров, в результате чего в населенном пункте с. Верхневеселое в обрыв ушла проезжая часть ул. Ворошиловградской в районе домов № 86, 88. Бровка отрыва находится в 2-5 метрах от домов. Террасирование при разработке карьера ООО «Холмы» и противооползневые защитные мероприятия не проводились.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения: отсутствует утвержденный план развития горных работ на 2009 год; добыча полезного ископаемого производится с нарушением проекта разработки и согласованными в СКМУ Ростехнадзора планами развития горных город; владелец лицензии не уведомил в 15 - дневный срок орган, выдавший лицензию, о смене руководства предприятия; обществом не обеспечивается безопасность здоровья и жизни работников и населения от вредного влияния горных работ; не утверждены нормативы потерь валунно-гравийно-песчаных отложений на 2009 год; на предприятии отсутствуют документы, удостоверяющие уточненные границы горного отвода; обществом не обеспечиваются инструментальные маркшейдерские наблюдения по контролю за сдвижением земной поверхности и состоянием горных выработок и охраной зданий и сооружений, находящихся в зоне возможных деформаций.

Указанные деяния нарушают требования законодательства о недрах, а также требования выданной ООО «Холмы» лицензии на право пользование недрами

Таким образом, наличие в деянии ООО «Холмы» состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.3 КоАП подтверждается материалами дела.

По мнению заявителя жалобы, административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией, не может наступить, поскольку деятельность общества по добыче полезных ископаемых приостановлена на основании решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации г. Сочи Краснодарского края от 11.04.2009 г.

Так, обществом в материалы дела не представлено доказательство фактического прекращения в спорный период деятельности по добыче валунно-гравийно-песчаной смеси на Веселовском месторождении в Адлерском районе г. Сочи.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2009 г. по делу № А32-10923/2009, в рамках которого обществом оспаривается решение  Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Сочи Краснодарского края от 11 апреля 2009 года № 6,