Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009 по делу n А32-28802/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по заявлению ООО «Холмы» приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения № 6 от 11.04.2009 г., которым обществу предписано приостановить деятельность по добыче. При этом, в обоснование заявления общество указывало, что остановка деятельности может привести к полному прекращению деятельности и ликвидации предприятия, а также, что общество не сможет выполнить договорные обязательства перед контрагентами по поставке, что повлечет остановку строительства олимпийских объектов контрагентами и заявителю могут быть применены штрафные санкции.

При таких обстоятельствах, представленный заявителем в материалы дела приказ № 35 от 13.04.2009 г. о приостановлении хозяйственной деятельности предприятия не может служит достаточным доказательством того, что обществом деятельность по добыче валунно-гравийно-песчаной смеси  не осуществлялась.

Доказательства отсутствия у юридического лица реальной возможности исполнить предусмотренную лицензией обязанность, а также свидетельствующие о принятии юридическим лицом всех необходимых для исполнения данной обязанности мер, в материалах дела не содержатся.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 7.3  КоАП РФ. Вина общества в их совершении также является доказанной, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о принятии обществом «Холмы» всех зависящих от него мер к соблюдению законодательства РФ в области недропользования, а также лицензионных требований и условий по пользованию недрами.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу п. 1 ст. 23.29 Департамент природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края не уполномочен привлекать к административной ответственности по статье 7.3 КоАП РФ.

Согласно статье 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный геологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.3 КоАП.

В соответствии с пунктом 2 постановления главы администрации Краснодарского края от 08.05.2009 г. № 367 департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края переданы функции департамента строительства Краснодарского края в области государственного геологического контроля.

При таких обстоятельствах, довод жалобы об отсутствии у заинтересованного лица полномочий на привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.3 КоАП РФ, является ошибочным.

Не принимается судебной коллегией ссылка заявителя на нарушение принципа недопустимости проведения в отношении одного юридического лица несколькими органами государственного контроля проверок исполнения одних и тех же обязательных требований и повторного привлечения к ответственности. Так, общество указывает, что ранее вынесения заинтересованным лицом оспариваемого постановления, общество привлекалось к ответственности по ст. 7.3 КоАП РФ Департаментом  строительства Краснодарского края по тем же основаниям.

   Между тем, лицо, осуществляющее деятельность с нарушением условий лицензионного соглашения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Соответствующее нарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на пользователя недрами, то есть является длящимся (указанная позиция соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении от 26.02.2008 г. № 9199/07).

Таким образом, довод ООО «Холмы» о повторности привлечения его к административной ответственности отклоняется судебной коллегией.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении подписано лицом, не являющимся на дату его составления сотрудником общества, что подтверждается выпиской из штатного расписания ООО «Холмы» по состоянию на 26.07.2009 г.

Между тем, сведения о работниках организации не являются общедоступными, в силу чего не могли быть проверены заинтересованным лицом.

Из письменного ответа начальника филиала ФГУП «Почта России» Сочинский почтамт, исх. № 1-04 от 04.08.09г., определение от 28 июля 2009 года № 1.09/1-2 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении выдано по доверенности сотруднику ООО «Холмы» Козловой Ю.А.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении заинтересованным лицом процессуальных норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Холмы» требований является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Л. А. Захарова

Судьи                                                                                             С.И. Золотухина

Т.И. Ткаченко